Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Сиротиной Н.В., 

При секретаре Круплевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственной постройки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок, расположенный под данным домовладением. Указанный земельный участок всегда граничил с землями общего пользования, на которой в настоящее время находится подъезд к дому истца, проезд и проход к другим домам на ..., а также детская площадка и место для сушки белья. Около 25 лет назад ответчиком ФИО2 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, в непосредственной близости с забором земельного участка истца, самовольно выстроено строение сарай, который используется ответчиком в качестве скотного двора, расположенного по адресу: ....

Данное строение установлено без нормативного отступа от границ земельного участка истца, в рамках его эксплуатации нарушены санитарные и экологические нормы и правила, т.к. территория, к которой относится земельный участок, на котором расположен скотный двор, предназначена для жилищного строительства, не предназначена для разведения домашнего скота, ведения личного подсобного хозяйства, а кроме того, является территорией общего пользования, т.е. предназначена для использования неопределенного круга лиц, что исключает возможность сохранения на указанной территории спорного строения с его целевым использованием. В действительности, возведенное строение не только нарушает требование градостроительных норм и правил, но и подвергает опасности жизнь и здоровья истца и других лиц, а именно:

-сарай вплотную прилегает к границе земельного участка истца без соблюдения нормативного отступа от границы участка истца;

-сарай несет угрозу жизни, поскольку вследствие его возведения сток с его крыши направлен непосредственно на участок истца, система снегозадержания и водоотведения отсутствует;

-сарай нарушает нормативные пожарные разрывы от строений на участке истца;

-сарай используется для разведения скота, что влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку в районе дома;

-сарай размещен на проезде к подходу к дому и ограничивает пользование землями общего пользования;

-сарай размещен в непосредственной близости от детской площадке. 

Кроме того, у ответчика на праве собственности имеется земельный участок для личного подсобного хозяйства за пределами указанной территории на котором возможно размещение спорного строения и использования его в соответствии с целевым назначением. На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: ... и землями общего пользования, примыкающими к земельному участку истца, обязав ответчика осуществить перенос сарая (скотного двора), расположенного на территории общего пользования, в непосредственной близости с забором земельного участка ФИО1 по адресу: ... за границы территории общего пользования своими силами и за своей счет. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2017 года не явился, ранее, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что совместно с супругой ФИО8 в общей собственности, на основании договора купли-продажи от 24.11. 2016 года является собственником жилого дома, ..., а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 680 кв.м. Спорное строение - сарай, в котором ответчик содержит кур - является самовольным, что установлено решением суда от 2015 года, нарушает градостроительные, противопожарные, санитарные нормы. Расположен на землях общего пользования, что мешает ему и другим лицам пользоваться землями общего пользования. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела ФИО4, исковые требования поддержал, пояснил, что на основании решения суда от 17 марта 2015 года хозяйственное строение, используемое ФИО2 в качестве скотного двора признано самовольной постройкой. Также судом от 30 января 2017 года установлено, что данное строение не является капитальным. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Строение, используемое ФИО2 нарушает как строительные нормы, так и санитарно-бытовые требования:

-сарай вплотную прилегает к границе земельного участка истца без соблюдения нормативного отступа от границы участка истца;

-сарай несет угрозу жизни, поскольку вследствие его возведения сток с его крыши направлен непосредственно на участок истца, система снегозадержания и водоотведения отсутствует;

-сарай нарушает нормативные пожарные разрывы от строений на участке истца;

-сарай используется для разведения скота, что влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку в районе дома;

-сарай размещен на проезде к подходу к дому и ограничивает пользование землями общего пользования;

-сарай размещен в непосредственной близости от детской площадке. 

ФИО2 имеет в собственности земельный участок, куда, по его мнению, возможен перенос некапитального строения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности от 16.03.2017 года ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что пояснила, проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....Переселились они из частных домов, где держали скотину. Когда въехали в квартиру, возник вопрос куда поместить животных и хозяйственный инвентарь. Было проведено собрание жителей и директор завода ЖБИ разрешил жителям многоквартирных домов строить хозяйственные постройки, указав место для строительства. Данное разрешение было устным, документов на строительство сараев не выдавалось. Спорное строение построено более тридцати лет назад. У неё сарай состоит из трех частей. В первом хранятся садовый инвентарь,корм для скота. Во втором и третьем - содержатся куры и козы. В настоящее время, из-за судебных тяжб поголовье скота уменьшилось. На момент постройки сараев никаких жилых домов поблизости не располагалось, территория в этом месте изначально использовалась для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких прав ФИО1 и его семьи она не нарушает, поскольку ФИО6 выстроил дом вблизи к её сарайкам, построенным еще в 1980 годах, при строительстве дома отец ФИО1- ФИО5 подходил к ней и спрашивал разрешение на строительство дома, все соседи такое разрешение ему дали. Сначала М-вых все устраивало, однако после строительства дома и возведения забора их как будто подменили, они начали высказывать претензии по поводу сараев. Многие жители, по настоянию М-вых свои сараи снесли, на данном месте, осталось три сарая, но ФИО3 помешал именно ее постройка. Переносить сарай ей некуда, т.к. иного земельного участка для ведения подсобного хозяйства у нее нет. Строение носит некапитальный характер и в случае демонтажа он «рассыплется». Она неоднократно обращалась в Администрацию Костромского района об оформлении земельного участка под хозяйственными постройками. Однако в выдаче разрешения было отказано, поскольку земельный участок, на котором расположены сарайки, отнесен к землям лесного фонда. Она направила запрос в ОГКУ «Костромское лесничество», которое ответило, что данный земельный участок к землям лесного фонда не отнесен. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО2 является его матерью. При переезде в 1980 году в многоквартирный дом, с разрешения директора завода ЖБИ, жителями были за свой счет выстроены сараи, т.к. в домах не было балконов и подвала, где можно хранить вещи. Разрешение было дано в устной форме. Сараи строил он. Первой была построена сарайка из теса для поросят, затем сделана пристройка для куриц, площадью 4*6 м. без фундамента. В 1980-х гг. завели корову, для хранения сена для коровы сделали еще одну щитовую пристройку площадью 6*3 м. Строительство сарайки закончили примерно в 1985-1986 гг. Претензии от М.А.Ф. стали поступать летом 2014 года, они заключались в том, что им мешает спать петух, снег с крыши сарайки съезжает на их территорию. Было два суда, у удовлетворении требований ФИО3 было отказано, однако М-вы не могут успокоиться. Никаких препятствий в пользовании земельным участком и домом ФИО2 не чинит. Просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причина не явки суду не известна. 

Третье лицо представитель Администрации Никольского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что поддерживает требования истца ФИО1 

Третье лицо представитель Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Свидетель А.Н.К. в суде показала, что жителям дома ... разрешили строить сарайки возле дома. Строительство сараек ФИО2 начала в 1981 г. У нее сначала была одна сарайка из теса для скотины, затем рядом она пристроила вторую примерно в 1985 г. В этом же году рядом появился железный вагончик. Сарайки были не только у нее, было 5 блокированных сараек. Часть сараек снесли в 2012 году, т.к. они мешали М.А.Ф. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б.Т.Н., дополнив, что она непосредственно принимала участие в собрании жильцов многоквартирного дома, на котором жители дома обращались к директору ЖБИ с просьбой выделить земельный участок под строительство сараев. Директор указал место для строительства. Сколько сараев будет построено на каждую квартиру, не оговаривалось. 

Выслушав участников по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... в двух томах по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе скотного двора,; №... по иску Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО2, К.Д.М. о сносе незаконного строения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 и 2 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, какие права нарушены, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО8 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №..., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 15.12.2016 года. 

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 с начала 1980-х годов проживают в многоквартирном доме по адресу: ....

В соответствии с п. 37 Постановлением Совмина РСФСР от 20.07.1981 N 389 "Об утверждении Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР" для всех многоквартирных жилых домов необходимо предусматривать хозяйственные и бытовые помещения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривается сторонами, что на землях общего пользования Никольского сельского поселения супруги К-ны, более тридцати лет назад, возвели хозяйственные постройки площадью около 178 кв.м., в которых в настоящее время содержатся куры и козы. Право собственности на данный объект до настоящего времени не установлено.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2, а также свидетели Б.Т.Н. и А.Н.К., ФИО9 в числе остальных жителей их многоквартирного дома директором завода ЖБИ было разрешено построить сарайки в том месте, где они сейчас располагаются для содержания скота. 28 декабря 2016г. сарай был снят с кадастрового учета как объект недвижимости. 

Давность строительства спорного сарая - более тридцати лет назад, его местоположение - на землях общего пользования Никольского сельского поселения - установлены судебным решением Костромского районного суда Костромской области от 17.03.2015г. а также апелляционным определением Костромского областного суда от 08.06.2015 года, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства проверке и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Сараи, находящиеся в пользовании ФИО2 расположены рядом с принадлежащим ФИО1 и ФИО8 жилым домом, 2011 года возведения, по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 514 кв.м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец указывает, что сарай К-ных является самовольной постройкой, поскольку был возведен без получения на то разрешения уполномоченных органов на земельном участке, который им не предоставлялся, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Однако, необходимо учитывать, что само понятие «самовольная постройка» было введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г., которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше обстоятельств о давности возведения сарая К-ных, он был построен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). 

Доказательств реконструкции сарая в период действия ст.222 ГК РФ суду представлено не было, о подобных действиях со стороны ответчиков истцом не заявлялось.

Вопреки доводам представителя истца ФИО10 данная постройка не является самовольной и не признана таковой на основании решения суда за №... года от 17 марта 2015 года.

Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка к другому собственнику земельного участка.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что: 

-сарай вплотную прилегает к границе земельного участка истца без соблюдения нормативного отступа от границы участка истца;

-сарай несет угрозу жизни, поскольку вследствие его возведения сток с его крыши направлен непосредственно на участок истца, система снегозадержания и водоотведения отсутствует;

-сарай нарушает нормативные пожарные разрывы от строений на участке истца;

-сарай используется для разведения скота, что влечет неблагоприятную санитарную и экологическую обстановку в районе дома;

-сарай размещен на проезде к подходу к дому и ограничивает пользование землями общего пользования;

-сарай размещен в непосредственной близости от детской площадке. 

Устанавливая данные обстоятельства, суду следует выяснить, по отношению к каким строениям на земельных участках сторон нарушены противопожарные разрывы и кто из сторон позже возвел свои постройки с несоблюдением требований о противопожарных разрывах по отношению к уже существующим постройкам на данных участках. 

Из представленного стороной истца заключения ООО «...» от 15 мая 2017 года по соответствию строений хозяйственного назначения, расположенного на границе земельного участка дома ... нормативным документам строительства, градостроительства, противопожарным, санитарным и нормам безопасности следует, что на границе земельного участка домовладения ..., расположены постройки хозяйственного назначения в которых собственником построек содержится скот (две козы) и птица (до 20 птиц). Расстояние от построек хозяйственного назначения составляют до дома 5,8 м. и до окна жилого помещения дома 6,5 м. Хозяйственные постройки не соответствуют требованиям нормативных документов, нарушают бытовой разрыв 4 метра- отступ от границы со смежным участком согласно «Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области № 344-А, п.2.2.106.». Постройки хозяйственного назначения не соответствуют требованиям безопасности согласно Федерального Закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. ст. 8 (противопожарным нормам) и ст. 10 (санитарным нормам). В связи с отсутствием капитального характера хозяйственных построек имеется возможность ввиду каркасного характера конструкции и необходимость, ввиду нарушения требований безопасности, перевозки и сборки на новом месте хозяйственных построек в предназначенных для данного вида деятельности: содержание скота и птицы месте. 

Содержание вышеприведенной информации в заключении эксперта А.Н.В. свидетельствует о нарушении в настоящее время норм и правил в области градостроительства, санитарной и пожарной безопасности. Однако, указанное нарушение было допущено не при строительстве спорного сарая, а при строительстве дома .... Именно на момент возведения жилого дома истца ФИО1 действовали СНиП 2.07.01-89* от 16.05.1989 N 78, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. от 30.03.2003 г., на которые ссылался истец. 

К спорным правоотношениям в отношении хозяйственной постройки К-ных указанные нормы и правила, а также Свод правил 4.13130.2013г., применены быть не могут, поскольку были введены в действие уже после строительства их сарая. Иного правового обоснования о нарушении норм и правил, действующих на момент возведения сарая, истцом не приводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, при наличии на территории общего пользования строения, принадлежащего ответчику ФИО2, не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.

Довод представителя истца о том, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок, на который она имеет возможность перенести спорный объект некапитального характера является несостоятельным. Согласно Свидетельству №... от 11.09.1992 года, ФИО2 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га. Из содержания выписки из Постановления главы Никольского сельского поселения №... 21.04.1992г. следует, что данный земельный участок был предоставлен ФИО2 для ведения огородничества. Этот земельный участок, согласно сведениям ГКН, расположен примерно ...; разрешенное использование: для ведения городничества. Земля, видом разрешенного использования которой является огородничество, не предназначается для содержания и разведения домашнего скота. 

В таком положении, оснований для переноса спорного строения ответчика нет.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка к другому собственнику земельного участка, каковым в данном случае ответчик ФИО2 не является. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом истца, а также то, что спорное строение мешает истцу пользоваться детской площадкой. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в вязи с чем, удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Н.В. Сиротина 

мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года в 17 часов 30 минут.