Дело № 1-389/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 28 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., 

при секретарях Звягинцеве И.А. и Нелюбиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

потерпевшей П.Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бузанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24 августа 2020 года около 8 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у 

<

***>. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 оттянул ворота дома, которые были закрыты на резиновый шпагат, после чего незаконно проник во двор указанного дома через образовавшийся проем. Продолжая реализацию задуманного, путем свободного доступа через незакрытые на запорные устройства двери он незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, а затем в дом. После этого подсудимый прошел в помещение кухни, где на нижней полке шкафа обнаружил и тайно похитил одну бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, принадлежащую П.Л.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Л.И. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Кроме того, 24 августа 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился у 

<

***>. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, оттянул ворота дома, которые были закрыты на резиновый шпагат, после чего незаконно проник во двор дома через образовавшийся проем. Продолжая реализацию задуманного, путем свободного доступа через незакрытые на запорные устройства двери он незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, а затем в дом. После этого подсудимый прошел в прихожую комнату, где в выдвижном ящике тумбы гарнитура обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 1 035 рублей, принадлежащие П.Л.И.

Затем ФИО1 прошел в спальную комнату, где в нижней секции шкафа в портмоне обнаружил и тайно похитил принадлежащие П.Л.И. денежные средства в сумме 230 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 1 265 рублей.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее. 

24 августа 2020 года около 8 часов утра он пошел в сторону поля по 

<

***>. По дороге встретил следовавшую на работу П.Л.И., которая проживает в 

<

***> деревни, и понял, что у нее дома никого нет, а потому решил зайти к ней, чтобы похитить спиртное или деньги для его приобретения. Подойдя к дому потерпевшей, он оттянул ворота, которые были привязаны шпагатом, и через образовавшийся проем прошел во двор. Затем он через незапертую дверь вошел в хозяйственную постройку, которая пристроена непосредственно к дому. Внутри находилась деревянная дверь, которая также не была закрыта на запорное устройство, через нее он проник на кухню дома, где, убедившись в отсутствии кого-либо, стал осматривать шкафчики на предмет спиртного. В нижнем шкафчике обнаружил бутылку водки емкостью 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> которую взял и вышел из дома тем же путем, как и зашел. После этого пошел к себе домой, где распивал похищенную бутылку водки. 

Кроме того, около 10 часов утра того же дня, когда похищенная водка уже заканчивалась, находясь по месту своего жительства, ФИО1 вновь решил сходить к П.Л.И. домой за спиртным или деньгами. С этой целью он подошел к воротам дома потерпевшей, оттянул их и через образовавшийся проем прошел во двор дома, где вновь через пристроенную к дому хозяйственную постройку проник в сам дом. В прихожей комнате в тумбочке подсудимый обнаружил в пластиковом стаканчике денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей, также в стаканчике имелась мелочь различными монетами на общую сумму 35 рублей. Эти деньги он взял и положил себе в карман. Далее он прошел в спальную комнату, где в шкафу в портмоне обнаружил деньги в сумме 230 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей и металлические монеты достоинством 5 и 10 рублей. Данные деньги ФИО1 также забрал и вышел из дома тем же путем. После этого направился домой, а затем в магазин 

<

данные изъяты>, где на похищенные деньги приобрел портвейн и сигареты. В каждом случае он действовал тайно, его никто не видел. Также Копысов подтвердил в суде, что после совершения кражи и при распитии бутылки, похищенной из дома П., у него возник новый преступный умысел на совершение преступления с целью продолжения употребления спиртных напитков, реализуя который он вновь проник в дом потерпевшей, откуда похитил денежные средства последней (л.д. 91 – 93, 131 – 133).

Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на ворота 

<

***> и пояснил, что 24 августа 2020 года он дважды (в первый раз - около 8 часов утра, во второй раз – около 10 часов утра), оттянув закрытые на резиновый шпагат ворота, прошел во двор этого дома. Затем через хозяйственную постройку он проник в сам дом, где в первый раз на кухне в шкафу обнаружил и похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> во второй раз - из выдвижного ящика тумбы в прихожей и из портмоне в шкафу в спальной комнате обнаружил и похитил денежные средства на общую сумму 1 265 рублей (л.д. 115-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении тайных хищений имущества П.Л.И. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая П.Л.И. в суде пояснила, что около 8 часов утра 24 августа 2020 года на улице по пути на работу встретила ФИО1, который с ней поздоровался и направися по дороге в сторону ее дома по адресу: 

<

***> В вечернее время того же дня обнаружила в доме пропажу из нижнего шкафчика на кухне бутылки водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и стоимостью 250 рублей, а также пропажу из шкафов в прихожей и спальне денежных средств на общую сумму 1 265 рублей. Ее муж – П.Ю.Л. предположил, что кражу мог совершить подсудимый, который в тот период злоупотреблял спиртными напитками. Дополнительно указала, что ворота дома были заперты только на резиновый шпагат, который можно оттянуть и пройти во двор, где через хозяйственную постройку можно пройти в дом. Как правило, двери хозяйственной постройки и дома на запорные устройства они не закрывают. В настоящее время ущерб Копысовым перед ней возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, на строгости наказания не настаивает.

Свидетель П.Ю.Л., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Т.А. установлено, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

***>. 24 августа 2020 года она работала в период с 10 часов 30 минут до 19 часов. В этот день дважды в магазин приходил ФИО1, приобретал спиртное, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В первый раз он пришел около 11 часов и купил сигареты и винный напиток. Во второй раз пришел около 15 часов и вновь приобрел спиртное. На вопрос, откуда у него деньги, подсудимый ничего не ответил (л.д. 54).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление П.Л.И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее имущества (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом 

<

***>. В ходе осмотра изъяты следу рук (л.д. 9-21);

- справка о стоимости бутылки водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра (л.д. 31);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (л.д. 56);

- заключение эксперта №*** от 08 сентября 2020 года, согласно которому след пальца № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия с ворот дома, оставлен подсудимым (л.д. 61-70).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей П.Л.И., свидетелей П.Ю.Л. и З.Т.А., которые не содержат в себе существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, которая в утреннее время в день совершения преступлений видела подсудимого, следовавшего в сторону ее дома, а в вечернее время того же дня обнаружила в доме пропажу имущества; заключением эксперта об оставлении подсудимым следа руки на воротах дома потерпевшей; показаниями свидетеля З.Т.А. о приобретении ФИО1 дважды 24 августа 2020 года спиртного в магазине за наличный расчет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

ФИО1 в жилище П.Л.И. находился неправомерно, проник туда без согласия потерпевшей или иных лиц, под охраной которых находилось имущество, имея при этом преступный умысел на совершение кражи. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого каждый раз возникал до непосредственного проникновения в дом последней, а потому суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого по каждому преступлению признака незаконного проникновения в жилище.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 в качестве самостоятельных преступлений, суд исходит из направленности умысла подсудимого.

Так, из его показаний следует, что в ходе распития бутылки водки, похищенной из дома П.Л.И., он захотел продолжить употреблять спиртные напитки, а потому у него вновь возник преступный умысел на совершение кражи из дома потерпевшей, реализуя который он снова проник в жилище П., откуда похитил денежные средства последней.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий ФИО1 в качестве единого продолжаемого преступления отсутствуют, поскольку указанные преступления не объединены единым преступным умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшей), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом мнения государственного обвинителя, а также характера и степени общественной опасности преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей П.Л.И. около 10 часов 24 августа 2020 года, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения данного преступления ФИО1 и способствовало этому.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления. При этом ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, в преступлениях раскаивается, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлениями ущерб и принес ей свои извинения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, сведения о личности подсудимого по каждому эпизоду суд признает исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Назначение такого наказания за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и достаточным.

Оснований для рассрочки штрафа с учетом материального положения подсудимого и его личности не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

С учетом вида назначаемого наказания, а также личности подсудимого оснований для изменения ему меры пресечения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ по каждому из них назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов