Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2018 г. Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М. 

при секретаре Караваевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 253683 рублей 79 копеек, в том числе по основному долгу – 148643 рубля 69 копеек, по процентам – 84980 рублей 10 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 20060 рублей и возврат госпошлины в размере 5736 рублей 84 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что 01.08.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность в указанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком на сумму 200000 рублей. Кроме того, ею была оформлена в данном банке кредитная карта на сумму 20000 рублей, задолженность по которой погашена. Последний платеж по кредиту был произведен 01.01.2014 года в размере 50000 рублей. Затем она 10.12.2015 года перевела банку 1000 и 3000 рублей, 11.12.2015 года – 500 рублей. С расчетом задолженности не согласна, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Суммы, указанные в иске не оспаривает, своих расчетов не производила. Более оплат в погашение кредита не производила в связи с тяжелым материальным положением. От предложения банка о реструктуризации долга она отказалась. О взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору мировым судьей уже вынесен судебный приказ, по которому с нее было удержано 11000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

01.08.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на предоставление ей кредита «Персональный ПК», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 01.08.2013 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет №, на который перечислен кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 200 000 рулей на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 34,00 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение действия кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий). 

Согласно п.п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 01.08.2013 года, предоставив ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается заявлением заемщика от 01.08.2013 года, сведениями по счету. ФИО1 была ознакомлена с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами Банка, обязалась исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Типовых условиях и Правилах, а также Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью ее заявления о заключении договора кредитования. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для заемщика с момента получения заявления банком.

Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается сведениями по счету по состоянию на 20.03.2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2018 года, общий долг по кредитному договору составляет 253683 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 148643 рубля 69 копеек, по процентам – 84980 рублей 10 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 20060 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик суммы, рассчитанные истцом к взысканию, не оспаривал, иного расчета взыскиваемых сумм не представил.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы задолженности, заявил о пропущенном истцом сроке исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, последний платеж по кредитному договору в размере 500 рублей был внесен ответчиком 14.12.2015 года, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 17.05.2018 года. Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. 

В заявлении клиента о заключении Договора кредитования № от 01.08.2013 г. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет - 590 руб. за факт образования просрочки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 20060 рублей, что несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 20.03.2018 года в общей сумме 248623 рубля 79 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 148643 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 84980 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5736 рублей 84 копейки подтверждены платежными поручениями, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 года по состоянию на 20.03.2018 г. в общей сумме 248623 рубля 79 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 148643 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 84980 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5736 рублей 84 копейки. 

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров