дело № 2-21/2021

24RS0024-01-2019-004520-41 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Требования мотивировал тем, что

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан он является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером№, вид разрешенного использования - малоэтажная

многоквартирная жилая застройка. Он произвел следующие виды работ: демонтаж крыши и кровли 

<

адрес>, демонтаж перекрытия 

<

адрес>,

Демонтаж части наружных стен 

<

адрес>, демонтаж существующих перегородок, демонтаж отопительного прибора, замена деревянных лежек на ленточный бетонный фундамент, возведение наружных стен 1 этажа, устройство конструкции перекрытия, возведение наружных стен мансарды, устройство конструкции крыши и кровли, устройство новых перегородок.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, после проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) № увеличилась на 49,2 кв. метра и составляет 89,1 кв. метра.

В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, за время эксплуатации жилого помещения (квартиры) была произведена реконструкция и строительно-монтажные работы проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № на нормативный срок службы; жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

Для производства выполненных работ в июле 2019 года подготавливался проект (шифр 220-07-19) «Реконструкция двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>», который направлялся в УАиГ администрации г. Канска.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано, так как, по мнению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска дом является многоквартирным и требуется согласие всех собственников помещений.

После завершения выполненных работ и обращения УАиГ администрации г. Канска, в проведении каких-либо действий о признании законной реконструкции квартиры также отказано по аналогичным основаниям.

В дальнейшем свои требования уточнил, просит сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированномсостоянии. Признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, от его имени на основании ордера выступает адвокат Казаков В.П.

Представитель истца адвокат Казаков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Коротких ничьи права переустройством дома не нарушил, не использовал общее имущество при перепланировке квартиры.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после действий Коротких её половина дома сильно пострадала, в результате чего она обращалась в Канский городской суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к Коротких, однако в результате неправильно проведенной экспертизы, в удовлетворении её требований было отказано. Полагает, что её права до сих пор не восстановлены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что дом, где проживает ФИО2, являлся двухквартирным, имел отдельные входы. Коротких без получения согласия ФИО2, самовольно отделил свою половину дома, при этом разрушив половину ФИО2, выстроил новый дом, однако при этом права ответчика были нарушены, так как причинен ущерб её имуществу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от его имени выступает законный представитель ФИО4

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что её сын является собственником половины 

<

адрес>, проживают они все: она, ФИО2 – её мать и двое несовершеннолетних детей в данной квартире. После перепланировки истца в доме стало невозможно проживать, у детей существенно ухудшились условия.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска ФИО6 требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в связи с тем, что при проведении перепланировки истцом не было получено разрешение на строительство (реконструкции). Коротких было направлено предупреждение о необходимости незамедлительного прекращения работ по строительству (реконструкции) объекта. Собственником второй квартиры также выполнены работы по пристройке к квартире помещения. 

Представитель третьего лица Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания, о причине неявки не сообщил. 

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при представлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 5 сентября 2008 года о передаче жилого помещения в собственность граждан ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 и несовершеннолетний ФИО3 – по ? доле.

Жилое помещение, принадлежащее Коротких, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка. 

ФИО1 были произведены работы по реконструкции жилого дома, в частности им были произведены: 

Демонтаж крыши и кровли 

<

адрес>,

Демонтаж перекрытия 

<

адрес>,

Демонтаж части наружных стен 

<

адрес>,

Демонтаж существующих перегородок,

Демонтаж отопительного прибора,

Замена деревянных лежек на ленточный бетонный фундамент,

Возведение наружных стен 1 этажа,

Устройство конструкции перекрытия,

Возведение наружных стен мансарды,

Устройство конструкции крыши и кровли,

Устройство новых перегородок.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, после проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) № увеличилась на 49,2 кв. метра и составляет 89,1 кв. метра.

Для производства выполненных работ в июле 2019 года подготавливался проект (шифр 220-07-19) «Реконструкция двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>», который направлялся в УАиГ администрации г. Канска.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано, так как, по мнению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска дом является многоквартирным и требуется согласие всех собственников помещений.

После завершения выполненных работ и обращения УАиГ администрации г. Канска, в проведении каких-либо действий о признании законной реконструкции квартиры также отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, за время эксплуатации жилого помещения (квартиры) была произведена реконструкция и строительно-монтажные работы проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № на нормативный срок службы; жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

Реконструкция была проведена в соответствии с проектом (шифр 220—07-19) «Реконструкция двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ФИО2 и ФИО8 ссылаются на то, что их права реконструкцией нарушены, так как у них произошла деформация стен и других конструкций дома.

Эти доводы ответчиков были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба. В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в ходе обследования 

<

адрес> было установлено, что в 2019 году в пределах обследуемой квартиры была проведена реконструкция, все работы выполнены с привлечением лицензируемой подрядной организации по специально разработанному проекту по реконструкции двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (шифр 220-07-19 разработан ИП ФИО9). Строительные конструкции жилого дома в пределах обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жёсткости и безопасности эксплуатации. Жилая квартира является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и допускает дальнейшую эксплуатацию по своему назначению.

Фактически, после проведения реконструкции квартир №№ и 2 жилой дом обладает всеми признаками 2-х квартирного дома блокированной застройки. Реконструкция в 

<

адрес> не могла привести к повреждениям в 

<

адрес> края. Факт производства реконструкции в пределах обследуемой квартиры и увеличения жилой площади после реконструкции за счет помещения мансарды и холодных пристроев также подтверждается техническим паспортом на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы нашли подтверждение в решении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд, оценивая представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ФИО1) по реконструкции в 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, и наступившими последствиями для истцов связанными с проведением восстановительных работ в 

<

адрес> этом же доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, не установлено нарушения каких-либо прав ответчиков, собственников второй половины дома действиями Коротких. 

Реконструкция Коротких проведена в пределах границ земельного участка, за пределы прежнего дома на данном земельном участке, истец при проведении реконструкции, не вышел. Следовательно, общее имущество в виде земельного участка не было использовано.

Таким образом, реконструкция квартиры по адресу 

<

адрес> никоим образом не затронула права третьих лиц, включая и права собственников 

<

адрес> края, а после реконструкции квартира по адресу 

<

адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и допускает дальнейшую эксплуатацию по своему назначению.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы 

Поскольку реконструкция, произведенная в доме, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не нарушает и не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированномсостоянии.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв. метра, в реконструированном состоянии, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2021 года