Председательствующий: Зубова Т.А. №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 20 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя Михайлова М.В., 

защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение №2026 и ордер №199 от 20.12.2024 года, 

при секретаре Муравицкой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Салтыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ФИО1 осуждена по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.10.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 заявление адвоката Салтыкова А.А. о вознаграждении за участие в судебном заседании по уголовному делу удовлетворено частично, выплачено вознаграждение в сумме 9039 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салтыков А.А. просит постановление о выплате вознаграждения от 16.10.2024 года за участие в производстве по уголовному делу изменить в части размера вознаграждения, поскольку, по мнению защитника, при решении вопроса о выплате вознаграждения подлежали применению положения п.п.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 №1240, поскольку подсудимая ФИО1 не владеет русским языком на достаточном уровне, в ходе дознания осуществлялся допрос последней с участием переводчика, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 указала на отсутствие необходимости в предоставлении переводчика, вместе с тем, на вопросы участников сторон уголовного судопроизводства давала преимущественно односложные ответы, после повторения вопросов. 

В судебном заседании защитник - адвокат Салтыков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу адвоката Салтыкова А.А. на постановление об оплате услуг защитника в ее отсутствие

Государственный обвинитель Михайлов М.В. в судебном заседании полагал, что постановление об оплате вознаграждения адвоката первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления адвоката Салтыкова А.А. о выплате вознаграждения адвоката изложены в постановлении верно, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно, а также надлежащим образом мотивированы.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял назначенный судом адвокат Салтыков А.А., который просил выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи за один день ознакомления с материалами дела (05.09.2024 года) и два дня участия в судебных заседаниях (18.09.2024 года и 16.10.2024 года) в размере 10341 рубль 60 копеек, из расчета 1882 рубля х 1,8 (районный коэффициент) х 2 дня в сумме 6775 рублей 20 копеек и 1978 рублей х 1,8 (районный коэффициент) х 1 день в сумме 3566 рублей 40 копеек. Сумма вознаграждения защитником в заявлении определена с учетом того, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, защитник - адвокат Салтыков А.А. представил мировому судье заявление, в котором просил выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи за один день ознакомления с материалами дела (05.09.2024 года) и два дня участия в судебных заседаниях (18.09.2024 года и 16.10.2024 года), на основании п.п.«в» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, поскольку ФИО1 не владеет на достаточном уровне русским языком. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не поясняла о том, что нуждается в услугах переводчика, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По смыслу закона, требования п.п.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению по уголовным делам, рассматриваемым в том числе в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, размер вознаграждения адвоката за участие в производстве по уголовному делу указанной категории с 1 октября 2024 г. за один день участия за один день участия составляет 1978 рублей.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по уголовным делам, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, определяется с 1 октября 2024 г. за один день участия составляет 1730 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора (постановления) может быть вынесено определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО1, а также ее защитник, ходатайство о предоставлении услуг переводчика не заявляли, ФИО1 самостоятельно принимала участие в судебном производстве по уголовному делу, в связи с чем лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, не является, суд апелляционной инстанции признает постановление о выплате вознаграждения адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о выплате вознаграждения адвокату от 16.10.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Салтыкова А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Лаурс