КОПИЯ

Дело № 1-143/2019 Поступило 06.03.2019

54RS0018-01-2019-000754-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., 

защитника-адвоката КА Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившего удостоверение № 527, ордер № 365 от 26.03.2019,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Елистратовой Т.А., Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

Адрес> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с последующими изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда 

<

Адрес> от Дата к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев;

- Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, 69 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от Дата, с последующими изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда 

<

Адрес> от Дата к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев,

Освобожденного Датаг по постановлению Калининского районного суда 

<

Адрес> от Датаг условно-досрочно на 2 месяца 8 дней; 

- Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг около 12 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, а именно: телевизора «Супра» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, из шкафа, находящегося в квартире, где он проживал совместно с ФИО и ФИО, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, до 13 часов того же дня, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствует собственник ФИО и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где подойдя к шкафу, в котором, как он знал заранее, находится телевизор, принадлежащий ФИО, открыв дверцу, обнаружил и взял в руки телевизор «Супра» с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего, получив реальную возможность распорядиться указанным телевизором по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся и продал вышеназванный телевизор с пультом дистанционного управления, тем самым тайно похитив, иному лицу, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, причинив ФИОзначительный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он сообщил о проживании с 

<

Адрес> ФИО и отчимом ФИО в 2х комнатной квартире, в одной из комнат он проживает 

<

Адрес>, отчим отдельно в другой комнате. Ему известно, что в их с матерью комнате в шкафу стоит в рабочем состоянии телевизор в корпусе белого цвета «Супра», который приобретала ФИО около 5-7 лет назад за 5-6 тысяч рублей, когда он находился в местах лишения свободы, освободился в 2017г. Датаг около 12 часов он решил забрать данный телевизор, чтобы продать его кому-нибудь, так как нуждался в денежных средствах и в тот же день около 12 на 

<

Адрес> он сел в автомашину иномарку серого цвета «такси», где он предложил водителю ранее ему незнакомому, по имени ФИО купить у него телевизор за 1000 рублей, последний сказал, что хочет посмотреть телевизор, затем подъехал к его дому, они поднялись в квартиру. ФИО осмотрел телевизор, сказал, что купит его за 750 рублей и передал ему наличными 200 рублей, а остальные деньги ФИО рассчитался тем, что возил его (подсудимого) по 

<

Адрес>, а также он приобрел у ФИО бутылку водки, тем самым они с ФИО рассчитались. Денежные средства, вырученные при продаже телевизора, он истратил на личные нужды. При продаже телевизора ФИО сказал, что телевизор принадлежит ему. Датаг он написал явку с повинной о совершенной кражи телевизора в отделе полиции (л.д. 41-43).

В качестве обвиняемого ФИО1 поддержал свои данные ранее показания, вину признал полностью, от дачи иных показаний отказался. (л.д.85-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их поддержал, дополнив, что у него нет официально и на содержании детей.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что она проживает с мужем ФИО и 

<

Адрес> ФИО1, который освободился в 2017г из мест лишения свободы и не работает, живет на временные заработки, а также денежные средства, которые ему дает она, злоупотребляет спиртными напитками. В конце 2018г ФИО1 осужден к условному сроку наказания за совершение кражи. В 2013г, когда подсудимый находился в местах лишения свободы, она приобрела на свои денежные средства телевизор «Супра», диагональю 54 см с пультом дистанционного управления в магазине за 6900 руб., который находился в отличном состоянии и оценивает его в данный момент 6000 руб.. Данный телевизор она с мужем использовала 2-3 года в летние сезоны на даче, а в зимний период его хранит дома в шкафу, пульт от телевизора- в комоде. Последний раз она видела телевизор в шкафу ФИО2. Она 

<

Адрес> живет в одной комнате, а ее муж – в другой. У ФИО1 есть ключ от замка входной двери их квартиры, от него закрывают на замок только дверь зала, ключа от которого у него нет, т.к. 

<

Адрес> (подсудимый) склонен к злоупотреблению спиртными напитками, и она переживала, что он может похитить что-либо из дома, т.к. ранее уже продавал свои вещи. Датаг около 20 час.30мин. она открыла шкаф в своей комнате и обнаружила, что телевизора нет на месте, поняла, что телевизор мог похитить только 

<

Адрес>, звонила ему по сотовому телефону, но он был недоступен. ФИО3 не имел права брать ее телевизор, понимала, что похитив ее телевизор, он мог продать его, а на денежные средства купить спиртное. Датаг она обратилась с заявлением о хищении своего телевизора в полицию. (л.д.46-47).

Дополнительно потерпевшая ФИО показала, что принадлежащий ей телевизор «Супра» мог быть похищен из квартиры ФИО1 в период с 14 до 17 часов Датаг, так как в это время она с мужем отсутствовали в квартире, о чем знал ФИО1, созваниваясь с ней по сотовому телефону и спрашивал, когда вернутся. В иное время она или муж находились дома. После совершенной кражи Датаг ФИО3 дома не появлялся и на звонки не отвечал. Датаг следователем в кабинете был произведен осмотр похищенного ФИО1 телевизора, который ей вернули в рабочем состоянии и ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб является для нее значительным, т.к. у нее пенсия около 8000 руб и у ее мужа пенсия около 13 000 руб., иных доходов нет, несут коммунальные платежи в размере около 4000 руб. ежемесячно и оплачивают лечение и лекарства около 4000 руб.. Претензий материального плана к ФИО1 она не имеет, но желает, чтобы он понес наказание за содеянное преступление и был привлечен к уголовной ответственности (л.д.93-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных показаний свидетеля ФИО следует, что он сообщил о проживании в квартире с женой ФИО и 

<

Адрес> ФИО1. Его женой ФИО в 2013г, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, был приобретен телевизор, которым они пользовались на даче с конца апреля до октября, а зимой телевизор хранили в шкафу в комнате, где жили ФИО с сыном. Кражу данного телевизора его жена обнаружила Датаг около 20час.30 мин., обнаружив, что телевизора нет на месте в шкафу в ее комнате. Полагает, что кражу телевизора мог совершить ФИО1 Датаг в период с 14 часов до 17часов, т.к. в это время он с ФИО находились у родственников, о чем знал ФИО1, т.к. звонил и спрашивал, когда они вернутся. В другое время он или жена находились дома. После Датаг ФИО3 дома не появлялся и на звонки его жены по сотовому телефону не отвечал. После освобождения из мест лишения свободы подсудимый нигде долго не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками. Доход в их семье составляет только его пенсия около 13 400 рублей и пенсия его жены около 8000 рублей ежемесячно, они оплачивают коммунальные услуги за квартиру около 4000 рублей в месяц. (л.д.99-100).

Свидетель ФИО ФИО суду показал, что он на своем автомобиле 

<

Адрес> занимался частным извозом, находился в автомобиле возле магазина 

<

Адрес> 

<

Адрес>, рядом с 

<

Адрес>. Датаг около обеда, часов 12-13 к нему подошел ранее ему незнакомый подсудимый, спросил нужен ли телевизор, на что он ответил, что если краденный, то не нужен, на что тот сообщил, что телевизор куплен женой и не нужен. Далее они договорились и он подъехал спустя полчаса к дому 35 по 

<

Адрес>, где уже стоял подсудимый. С последним они прошли в квартиру, где в дальней комнате на столе стоял маленький в белом корпусе телевизор, подсудимый продавал его за 1000руб., однако они договорились за денежные средства и водку, которую он передал подсудимому в машине, а сам телевизор забрал себе домой. Затем увез подсудимого по указанному им адресу. После чего к нему обратились сотрудники полиции и спрашивали, покупал ли он телевизор. На что он им все рассказал. Когда его пригласили в полицию, то в коридоре он увидел подсудимого, которого узнал как того, кто продал ему телевизор. Позднее проводили очную ставку с подсудимым, где он рассказал обо всех обстоятельствах и все было записано.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО ФИО, последний сообщил, что познакомился с ФИО1 Датаг на стоянке рядом с магазином 

<

Адрес> Приобретая у него телевизор, он спросил: его ли это телевизор или ворованный, на что Шабалин ответил, что его жена купила новый, этот продает. Телевизор ФИО3 передал в квартире, сказал, что телевизор стоит 1000 рублей, затем -750 рублей. Он отдал ФИО3 наличными 200 руб. и продал водку в количестве 3-х бутылок и увез его по адресу: 

<

Адрес>, рассчитавшись таким образом.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО, пояснив, что Датаг он предложил тому купить телевизор «Супра», знает его по имени ФИО, отношений с ним не поддерживает (л.д.49-50).

Кроме того, подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего Датаг с 14 до 17 час. из ее квартиры телевизор «Супра», стоимостью 6900руб, ущерб ей причинен значительный (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, из которого следует, что в квартире нет повреждений дверных замков (л.д. 7-10); - копией руководства по эксплуатации телевизора «Супра»; - протоколом осмотра места происшествия – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где был изъят телевизор «Супра» с пультом дистанционного управления, участвующий ФИО ФИО пояснил, что купил данный телевизор за 750руб. у незнакомого мужчины, сообщившего о том, что телевизор принадлежит последнему (л.д. 29-30); - протоколом осмотра, согласно которому осмотрен похищенный телевизор «Супра», который приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей, согласно расписки ( л.д.88,89,90,91,91); - протоколом явки с повинной, данной ФИО1, из которой следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им хищении Датаг принадлежащего ФИО телевизора, который продал таксисту по имени ФИО (л.д. 22-23). Данную явку с повинной ФИО1 поддержал, сообщив о добровольности ее дачи.

Изложенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО, ФИО у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не имеется неприязненных отношений с подсудимым, который сам не отрицал, а напротив, подтвердил обстоятельства совершения им преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие третьих лиц изъял имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. Значительность ущерба судом установлена исходя из его размера более 5000руб., установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, бытового назначения, стоимости похищенного имущественного, материального положения семьи потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии и обязательные расходы.

Согласно справки психиатра ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская городская больница» Номер от Дата ФИО1 на учете психиатрического кабинета не состоит (л.д. 53). С учетом вышеуказанного, а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу и на всем протяжении судопроизводства, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствии оснований для сомнения в психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 74), по месту работы в 2018г удовлетворительно (л.д. 77), ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а анамнезе употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 52-53).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: явку с повинной, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления, вид – простой, поскольку Шабалин осуждается за совершение умышленного преступления, ранее судим в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за умышленное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Правила ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются судом, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы и не назначает дополнительное наказание. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных в том числе против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 корыстного имущественного преступления.

Одновременно суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований при данных обстоятельствах для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от Датаг ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае отмены условного осуждения, поскольку преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после осуждения, и назначается наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен в исправительной колонии строгого реж има.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвокату за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не в связи с его позицией.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Датаг.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Датаг и окончательно отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. 

Зачесть в срок в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражей, после чего отменить, направив в исправительное учреждение.

Вещественное доказательство – телевизор «SUPRA» с пультом дистанционного управления – оставить за потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова