Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.06.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Так, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, однако он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку абонентским номером, указанным в протоколе об административном правонарушении, он не пользуется, в связи с чем, смс-сообщение не получал. Тем самым он был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, право давать объяснения по фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.23,24), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, причину неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 21.05.2017г. в 21 час 20 минут ФИО2, 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем марки ТOIOTA AYENSIS, гос.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 020590 от 21.05.2017г., составленным в 22 час.00 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2, ему вручена копия протокола, о чем имеется подпись ФИО2; разъяснены под роспись положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений протокола собственноручно написал, что «не заводя автомобиль, отъехал от СТО, чтобы не мешать», им не отрицался факт управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом 42 АГ № 006278 от 21.05.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час.35 мин. с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от подписания протокола ФИО2 отказался, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.4);

протоколом теста от 21.05.2017г., из которого видно, что в 21 час.51 мин на ул.Горноспасательная,7 в г.Кемерово в отношении обследуемого ФИО2, 16.02.1979г.р. проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения Drager Alcotest мод.6810, заводской номер ARZB-1019, с применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора- 1,13 мг/л, данный протокол подписан ФИО2, инспектором 

<

данные изъяты> (л.д.4а); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 015195 от 21.05.2017, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено с использованием видеозаписи с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB- 1019, дата последней проверки прибора 29.12.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, при наличии у него- ФИО4 признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате которого зафиксировано показание прибора- 1,13 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал, что согласен, о чем поставил свою подпись, при этом не оспаривал, что не находился за управлением транспортного средства; копию акта освидетельствования получил (л.д. 5);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 

<

данные изъяты> от 21.05.2017г., из которого следует, что 21.05.2017 он работал в составе экипажа 852. На 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль ТOIOTA AYENSIS, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, 1979г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра, он согласился; результат освидетельстсования-1,13 мг/л; в акте написал собственноручно, что «согласен»,о чем имеется его подпись, все права и обязанности ему были доведены (л.д.12).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, из просмотренной видеозаписи от 21.05.2017 следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, он согласился, прошел освидетельствование путем продувания в прибор.... с результатом освидетельствования был согласен; тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Исходя из этого, действия сотрудников ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5 анализатор паров аталона в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, заводской номер № ARZB-1019 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 43077 от 29.12.2016, действительно до 28.10.2017г. Поверка технического средства производилась ФБУ " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в соответствии с МИ 2835-2008 " ГСИ. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки" (л.д.9).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 09.06.2017г., наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку не получал смс-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены постановления. Так, из материалов дела видно, что 21.05.2017г. ФИО2 собственноручно заполнена расписка, из текста которой следует, что он -ФИО4 согласен, что извещения о времени, месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему на номер мобильного телефона + 

<

***>, а также указано, что в случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона, ФИО4 обязан своевременно уведомить суд. Расписка подписана ФИО4 (л.д.7). Аналогичный номер мобильного телефона указан и в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2017г(л.д.3). Согласно отчета об отправке смс от 29.05.2017г. в 12 час.43 мин. следует, что на номер абонента 

<

данные изъяты> отправлено смс сообщение о вывозе ФИО2 в судебный участок № 2 Рудничного района г.Кемерово в качестве лица привлекаемого к административной ответственности к 10.50 09.06.2017г., которое доставлено 29.05.2017г. в 12 час. 44 мин.(л.д.14). Тем самым оповещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания имело место по номеру того мобильного телефона, который им был указан.

Уведомления ФИО4 об изменения номера мобильного телефона материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09 июня 2017г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Рудничного судебного района г. Кемерово от 09 июня 2017г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)