Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2018 года в 21 час. 30 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Кадиллак ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. Указанное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2018 года и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке 29 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 155 600,00 рублей. ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № RS-772-11/18 от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 375,00 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Гелиос» должно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ФИО1 в размере 244 400,00 рублей (400 000,00 рублей - 155 600,00 рублей) и возместить расходы по оплате экспертного заключения.

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 400,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 245,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 206 300,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 660,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 час. 30 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Кадиллак ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1.

Указанное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке 29 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 155 600,00 рублей.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № RS-772-11/18 от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 375,00 рублей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 244 400,00 рублей (400 000,00 рублей - 155 600,00 рублей).

После направления претензии получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, выплата недоплаченного страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от 20 октября 2018 года и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от 17 декабря 2019 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения транспортного средства Кадиллак ... г/н №, причиненные в результате ДТП от ... г., были образованы в едином механизме ДТП при столкновении с транспортным средством Ваз № г/н №?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак ... г/н № на дату ДТП от ... г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № 001/20-02 от 3 февраля 2020 г., учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Кадиллак ... г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, сделан вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, имеющиеся на кузове автомобиле Кадиллак ... г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №RS-772-11/18 от ... г. выполненный специалистом ИП ФИО5, были образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз № г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

Перечень повреждений автомобиля Кадиллак ... г/н № образованных в едином механизме ДТП от ... г.:

Бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак ...» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П округлённо составляет без учета износа: 639 400,00 руб. с учетом износа: 361 900, 00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2018 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 206 300,00 руб. (361 900,00 руб. – 155 600,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 года по 27.02.2019 года в размере 206 300,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 19.11.2018 года по 27.02.2019 года, исходя из следующего расчета: 206 300,00 руб. (страховое возмещение) *1%*100 дней = 206 300,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда составила 206 300,00 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной за период с 19.11.2018 года по 27.02.2019 года в размере 206 300,00 руб., должна быть снижена до 180 000,00 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 180 000,00 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 103 150,00 руб. (206 300,00 руб. /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и составлении досудебной претензии в размере 5 000,00 руб. истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, расписка от 01 декабря 2019 года., а также договор на составление досудебной претензии от 01 декабря 2019 года и расписка от 01 декабря 2019 года.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в материалах отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы назначенной на основании определения суда от ... г., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 № RS-772-11/18 от 20 ноября 2018 года в размере 6 000,00 руб., истцом представлена квитанция-договор.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 № RS-772-11/18 от 20 ноября 2018 года в размере 6 000,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 660,00 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 063 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206 300,00 руб., штраф в размере 103 150,00 руб., неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 660,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 063 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.