Дело № 2-588/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 02 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Нафикова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Стерлибашевского района РБ, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ об установлении периодов работы в должности 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в отношении него как 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановлением суда уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Истец считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела была допущена ошибка при квалификации его действий как действий 

<

данные изъяты>, что впоследствии повлекло предъявление к нему гражданского иска с тяжелыми материальными последствиями. Признание его работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Стерлибашмолоко» лишь в определенный временной период необходимо ему в целях дальнейшего пересмотра материалов уголовного дела в установленном законом порядке.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать, что он работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Стерлибашмолоко» только в период с 25 декабря 2007 года по 31 января 2008 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив суду, что при расследовании в отношении него уголовного дела были допущены ошибки в квалификации его действий. В ООО «Стерлибашмолоко» он работал только один месяц. Он не имел права подписывать договоры в 2008 году как 

<

данные изъяты> предприятия. Истец обжаловал постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела в кассационном порядке и в Верховный Суд РБ, и в Верховный Суд Российской Федерации, однако в передаче его жалоб для рассмотрения было отказано. В отношении него налоговым органом был заявлен гражданский иск на сумму более двух миллионов рублей, хотя он работал всего лишь один месяц. Сейчас он находится на пенсии, состояние его здоровья ухудшилось, однако вынужден выплачивать взысканные с него денежные средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что все кассационные жалобы на постановление по уголовному делу были оставлены без удовлетворения, других оснований для подачи жалоб у них нет, поэтому они обратились в суд с данным иском. Прокуратура Стерлибашевского района была привлечена истцом в качестве ответчика, поскольку данным иском затрагиваются законные интересы прокуратуры, которая утвердила обвинительное заключение и направила уголовное дело в суд. Межрайонная ИФНС № 3 по РБ, по его мнению, также является надлежащим ответчиком, так как выступила истцом по гражданскому делу, по которому с ФИО1 была взыскана сумма ущерба. Принятым решением будут затронуты интересы данных органов, в связи с чем они указаны истцом ответчиками по делу. 

Помощник прокурора Стерлибашевского района РБ Нафиков И.Н. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что прокуратура Стерлибашевского района РБ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает стороной в трудовых отношениях с истцом. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ и ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Стерлибашевского районного суда РБ от 19 ноября 2014 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ООО «Стерлибашмолоко», имея умысел на сокрытие имущества, имущественных обязательств и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в нарушение требований ст.ст. 63, 564 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в период времени с 29 февраля 2008 года по 25 июля 2008 года подписывал от имени ООО «Стерлибашмолоко» трехсторонние акты взаимозачета и договоры переуступки права требования и купли-продажи, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве (л.д. 55-61).

По кассационной жалобе ФИО1 на указанное судебное постановление уголовное дело в отношении ФИО1 было истребовано, 24 марта 2016 года возвращено в суд по минованию надобности, в передаче уголовного дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано (л.д. 62-66).

Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 20 октября 2015 года удовлетворен иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 января 2016 года указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ взыскан ущерб в размере 2 604 955,01 рублей, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 21 224,77 рублей. В удовлетворении иска налогового органа о взыскании с ФИО1 пеней, штрафных санкций и вознаграждения конкурсного управляющего отказано (л.д. 67-72).

Из трудовой книжки истца следует, что 25 декабря 2007 года он был принят в порядке перевода на работу в ООО «Стерлибашмолоко», 31 января 2008 года уволен из общества по собственному желанию. 01 февраля 2008 года принят на должность 

<

данные изъяты> Стерлибашевского молзавода (л.д. 23-24). 

Определением Арбитражного суда РБ от 25 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, 03 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия (л.д. 25-27, 92-95).

По данным ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе в период с 26 декабря 2007 года по 31 января 2008 года сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, были предоставлены ООО «Стерлибашмолоко», с 01 февраля 2008 года по 14 января 2009 года – ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (л.д. 109).

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в ЕГРЮЛ по состоянию на 05 марта 2018 года содержатся сведения о регистрации ФИО1 в качестве лица, имеющего право действовать по доверенности от имени ООО «Стерлибашмолоко» в период с 11 января 2208 года по 21 мая 2009 года. Полномочия ФИО1 прекращены в связи с признанием юридического лица банкротом, открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда РБ (л.д. 143).

Предъявляя настоящий иск, истец и его представитель указывали, что прокуратура Стерлибашевского района РБ и Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поскольку прокуратурой в отношении ФИО1 было утверждено обвинительное заключение, а налоговым органом предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, вытекающий из рассмотренного судом уголовного дела.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушившее либо создавшее угрозу нарушения прав истца, к которому предъявлен иск. 

В настоящем деле ФИО1 заявлены требования об установлении периода его работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Стерлибашмолоко», в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 должно выступать лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях - ООО «Стерлибашмолоко» либо его правопреемник (при наличии).

Между тем, судом было установлено, что ООО «Стерлибашмолоко» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства, правопреемники у общества в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, прокуратура Стерлибашевского района РБ и Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, так как в спорный временной период не состояли с истцом в трудовых отношениях и не являются правопреемниками ООО «Стерлибашмолоко».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что установление периода его работы в должности 

<

данные изъяты> лишь в определенный временной период необходимо в целях дальнейшего пересмотра материалов уголовного дела в установленном законом порядке (определение субъекта преступления, наличие состава преступления, квалификации его действий).

В силу положений действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, однако гражданин не имеет возможности выбирать по своему усмотрению процедуру судебной защиты.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истец пытается оспорить доказательства и установить те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, что нельзя признать допустимым, поскольку защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод относится к задачам уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Кроме того, обращение заинтересованного лица с иском должно соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, однако разрешение судом дела, возбужденного по гражданскому иску ФИО1, не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав истца, связанных с незаконным, по его мнению, уголовным преследованием, так как для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения по уголовному делу, законодательство предусматривает другие формы проверки таких решений вышестоящими судами.

Изложенное свидетельствует о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

Более того, в трудовой книжке истца, являющейся в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о его трудовой деятельности, имеется запись о работе ФИО1 в ООО «Стерлибашмолоко» в период с 25 декабря 2007 года по 31 января 2008 года (без указания должности). Данных о работе истца в указанной организации в иной временной период трудовая книжка не содержит. Данных о том, что имеется спор относительно занимаемой им в указанном предприятии должности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие в трудовой книжке истца указания на временной период его деятельности в ООО «Стерлибашмолоко» также свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения спора в части продолжительности работы истца в указанной организации и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Стерлибашевского района РБ, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ об установлении периодов работы в должности 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова