Судья Зайцев В.В. уг. № 22-293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей; зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь должностным лицом, признана виновной в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств пришел к выводу, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что органом предварительного расследования не вменялось.

Указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал период предоставления газа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент первичного пуска газа в газовое оборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и, учитывая данные обстоятельства, считает, что период, за который должна была производиться оплата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был умышленно не зафиксирован ФИО1; однако, в последующем суд указал, что период должен быть в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно снизив размер не выплаченной стоимости за поставленный газ с 3 550 325, 95 рублей до 902 958, 10 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции вступил в противоречия, как с собственными выводами, так и с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. 

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание тот факт, что назначение наказания должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также должны быть приняты во внимание данные, характеризующие личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в приговоре судом первой инстанции не приведено выводов относительно возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, как было предложено стороной обвинения в прениях сторон; не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления. 

Утверждает, что судом не указано, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, были им учтены при назначении наказания.

Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному, в том числе, и в части не назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций. 

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6 представила возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по просьбе заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 рассмотрела пакет документов по определению порядка расчетов по открытому лицевому счету. Ею было установлено, что у абонента имелся прибор учета, опломбированный службой 

<

данные изъяты> а также пломбой завода – изготовителя, отсутствовали видимые повреждения, в связи с чем ею были произведены начисления по показаниям прибора учета по тарифам на ДД.ММ.ГГГГ год. Проверку прибора учета осуществлял контролер центрального пункта. Перерасчет при производстве начислений по нормативам в пределах срока исковой давности имеет возможность сделать любой оператор с доступом к программе АИС «РНГ». Перерасчет на более длительный срок (максимальный срок в функционале программы - 10 лет) может быть сделан специалистами специального отдела на основании мотивированной служебной записки начальника абонентского пункта. 

Несмотря на отрицание осужденной ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №9, генеральный директор 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что служебная проверка по факту внесения в программу АИС «РНГ» принудительного перерасчета в отношении ФИО1 не проводилась. Сумма причиненного вреда в размере 3 550 325 рублей является для организации незначительной, поскольку доход организации в прошлом году составил 10,5 млрд. рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и являлся руководителем ФИО1 Абонент Свидетель №1 пришла к нему на прием с просьбой помочь решить вопрос по поводу надлежащего оформления договорных отношений с 

<

данные изъяты> на поставку газа. Из полученного из 

<

данные изъяты> ответа было установлено, что по адресу абонента Свидетель №1 было произведено законное подключение с ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно о времени открытия лицевого счета. ФИО1 знала, что должна была начислить Свидетель №1 платежи с первичного пуска газа по нормативу, что составило бы около трех миллионов рублей. У организации существуют показатели по сбору платежей и задолженностей, которые устанавливаются ежегодно приказом руководителя. Не взыскание установленной задолженности с абонента Свидетель №1 причинило существенный вред организации. В настоящее время 

<

данные изъяты> обратилось в суд к абоненту Свидетель №1 о взыскании суммы задолженности около трех миллионов рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя - начальника отдела по работе с населением и исполняющей обязанности заместителя генерального директора Общества по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО1 она открыла лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ на абонента Свидетель №1 Войдя ДД.ММ.ГГГГ в программу АИС «РНГ» под своей учетной записью, открыла лицевой счет абоненту Свидетель №1 и не производила никаких расчетов, как ей указала ФИО1, при этом отсутствовало заявление от абонента Свидетель №1 по открытию лицевого счета, что является нарушением п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистом Общества газового оборудования, установленного в домовладении Свидетель №1, зафиксировано наличие газового оборудования, прибора учета (счетчика), истечение срока межповерочного интервала прибора учета (счетчика). Учитывая ответ из газораспределительной организации о первичном пуске газа в домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае лицевой счет возможно было открыть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в программу АИС «РНГ» невозможно внести изменения более чем десятилетней давности. 

С даты первичного пуска газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставку газа в домовладение Свидетель №1 составила 3 550 325, 94 рубля. Указанная сумма является существенной недоимкой в бюджет 

<

данные изъяты>, являющейся организацией с долей государственного участия, а также одной из дочерних организаций 

<

данные изъяты> контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации.

В 

<

данные изъяты> существуют показатели по сбору денежных средств с потребителей и сокращению дебиторской задолженности, и они являются приоритетными для Общества. Данные показатели устанавливаются решением Совета директоров 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ежегодно. В случае возмещения долгов с потребителей показатели Общества, естественно, улучшаются, и на сотрудников распределяются стимулирующие премии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, программист 

<

данные изъяты>, показал, что занимается администрированием программы АИС «РНГ» и подготовкой отчетов. Лицевой счет абоненту Свидетель №1 был открыт в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Перерасчет за три года может сделать любой оператор с соответствующим допуском к работе в программе при входе под своим логином и паролем. Более глубокий перерасчет на срок до 10 лет возможно сделать, если в этом возникает необходимость, но с привлечением специалистов их отдела и отдела безопасности. Принудительный перерасчет по лицевому счету абонента Свидетель №1 был сделан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №6, работающая в 

<

данные изъяты> в должности старшего оператора по обслуживанию населения, в судебном заседании пояснила, что открытием лицевого счета абоненту Свидетель №1 на поставку газа занималась Свидетель №4, который нужно было открыть с даты пуска газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Изначально начисления по данному лицевому счету производились по счетчику, техническая возможность позволяет сделать перерасчет за последние 10 лет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, работающая в 

<

данные изъяты> в должности контролера 3 разряда, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась инвентаризация прибора учета в домовладении абонента Свидетель №1, в ходе которой было выявлено, что имеется газовый счетчик, который был опломбирован АГС и заводскими пломбами, зафиксированы показания, составлен соответствующий акт инвентаризации. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ее домовладению по адресу: 

<

адрес> был подведен газ, поставлен прибор учета, который был опломбирован, в том числе, поставщиком газа. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении абонентского отдела ей стало известно, что в документах отсутствует ее лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к заместителю генерального директора и объяснила ему ситуацию. Документы по лицевому счету были найдены. Она поменяла прибор учета ввиду истечения срока поверки. В 

<

данные изъяты> с нею был заключен договор, и она оплатила по прибору учета всю задолженность в размере 860 000 рублей. После этого она проводила оплаты по счетчику. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ведет претензионную исковую работу в отношении должников категории «население» в 

<

данные изъяты> Абонент осуществляет оплату газа с момента фактического пуска; поставка газа осуществляется на основании договора, заключенного по заявлению абонента; комплект поданных документов отражается в файлах лицевого счета в программе АИС «РНГ». 

<

данные изъяты> выдал справку о том, что фактически пуск газа состоялся в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с этой даты договор считается заключенным, и должна производиться оплата.

Свидетель Свидетель №3, начальник абонентского пункта 

<

данные изъяты>, указала в судебном заседании, что проверка по уточнению лицевого счета Свидетель №1 была поручена ей Свидетель №2 В базе поставщика газа сведения о данном абоненте отсутствовали, в связи с чем был сделан запрос в 

<

данные изъяты>, согласно которому был произведен первичный пуск газа. Контролер Свидетель №5 по адресу абонента зафиксировала, что домовладение ранее газифицировано, абонент не обращался с заявлением об открытии лицевого счета. Дальнейшие действия по открытию лицевого счета и заключению договора с Свидетель №1 курировала ФИО1 После опломбировки поставщиком газа расчет производится по показаниям прибора учета газа. Сумма задолженности у абонента в размере более трех миллионов рублей, исходя из сумм начислений, которые проходят в ее работе ежедневно, является для их организации существенной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рабочий кабинет № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, рабочий ноутбук с установленной на нем программой АИС «РНГ». В ходе осмотра были изъяты договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с программы «Автоматизированная информационная система «расчеты с населением за газ» (АИС «РНГ») о размерах платежей.

По протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование нежилых служебных помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого с персонального компьютера, расположенного в кабинете №, были изъяты предметы, документы и информационные носители: сшивы документов - должностные инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устав и финансовый отчет 

<

данные изъяты>, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке работы операторов абонентского пункта и иные документальные материалы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1485+/-13,49 (кадастровый номер №, для эксплуатации индивидуального жилого дома), принадлежит на праве собственности Свидетель №1

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров 

<

данные изъяты> принято решение об обеспечении критериев эффективности работы Общества с населением 

<

адрес> по: снижению размера просроченной дебиторской задолженности по оплате природного газа населением в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года; снижению доли просроченной дебиторской задолженности по оплате природного газа населением в стоимости предъявленного к оплате газа населению в сравнении с аналогичным периодом; достижению стопроцентного уровня расчетов населения за поставленный природный газ по 

<

адрес>.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность начальника отдела по работе с населением 

<

данные изъяты>

Приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей по срочным трудовым договорам.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с населением 

<

данные изъяты> предусмотрены следующие полномочия:

- обеспечение общего руководства, планирования, организации труда и контроля деятельности сотрудников отдела; организация общей работы отдела, предусмотренной планами работы, приказами генерального директора Общества, указаниями заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей (п.2.2); 

- контроль ведения достоверного учета поставленного и реализованного природного газа физическим лицам, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, на предмет достоверности отражения начислений, в том числе по результатам комиссионного рассмотрения первичных учетных документов, обосновывающих проведение перерасчетов (п.2.3);

- своевременное предоставление генеральному директору Общества, заместителю генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей информации о работе отдела в целом, заместителям генерального директора и начальникам отделов других структурных подразделений – в части, необходимой для выполнения возложенных на них задач (п.2.5);

- взаимодействие с главами муниципальных образований, с органами социальной защиты населения, муниципальными и государственными предприятиями, бюджетными учреждениями, расположенными на территории 

<

адрес>, с целью оптимизации совместной деятельности по вопросам обеспечения реализации газа абонентам и снижения их дебиторской задолженности по поручениям заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей (п.2.6);

- проведение приема населения по спорным вопросам, возникающим при обслуживании абонентов; рассмотрение писем, жалоб и заявлений абонентов, связанных с начислением и оплатой за потребленный газ; контроль подготовки ответов в установленные сроки (п.2.7);

- контроль организации работ в абонентских пунктах по своевременному и надлежащему оформлению и хранению первичной учетной документации, обосновывающей проведение перерасчетов (п.2.8);

- обеспечение подготовки и своевременной передачи в Общество первичных учетных документов для подтверждения сумм к списанию безнадежной (нереальной для взыскания) дебиторской задолженности (п.2.9);

- подписание и визирование документов в пределах своей компетенции и полномочий, предусмотренных доверенностью (п.3.6).

В соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> в лице поставщика - начальника отдела по работе с населением ФИО1 и абонентом в лице Свидетель №1, поставщик обязуется осуществлять поставку природного газа абоненту, использующему природный газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления газа.

Согласно сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ первичный пуск газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ с установленным газовым оборудованием – газовым котлом, газовым счетчиком и ПГ-4. Договор на техническое обслуживание ВДГО с данной организацией заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки (инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1 произведена проверка газового оборудования, установленного в жилом домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой зафиксировано наличие газового оборудования, прибора учёта (счётчика) № (показания на момент поверки 09159 куб.м), а также нарушение, заключающееся в истечении срока межповерочного интервала прибора учёта (счетчика).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования в домовладении (ВДГО), заключенным между 

<

данные изъяты> в лице исполнителя – начальника договорного отдела ФИО8 и заказчиком в лице собственника домовладения Свидетель №1, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из акта на монтаж прибора учета газа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем указанной организации в присутствии абонента Свидетель №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, произведена установка (замена) прибора учета газа марки «ВК G10t», заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ показания - 00001.

Технические характеристики прибора учета газа – счетчика газа объемного, диафрагменного марки «ВК G10T» с заводским номером – № подтверждаются паспортом на него.

Актом на демонтаж прибора учета газа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителем указанной организации в присутствии абонента Свидетель №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес> произведен демонтаж прибора «Metrix G10», заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета газа на момент демонтажа – 09651.

По акту проверки (инвентаризации) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1 произведена проверка (инвентаризация) газового оборудования, установленного в домовладении по адресу: 

<

адрес> в ходе которой зафиксировано наличие газового оборудования и опломбировка нового прибора учета (счетчика) марки «BK-G10t», заводской номер №, показания на момент поверки 00554 куб.м., что подтверждается актом первичной установки номерной пломбы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа, начисленная по тарифу с даты первичного пуска газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (абонент Свидетель №1) составила 3 550 325, 94 рубля.

Из журнала учета посетителей 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что Свидетель №1 посещала указанное здание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме обучения, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья матери и супруга матери, проживающих совместно с ФИО1 и нуждающихся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В силу положений п.4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрена уголовная ответственность.

Так, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации по признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, суд первой инстанции, излагая в приговоре выводы относительно наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 указал, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, помимо охраняемым законом интересов общества или государства. 

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного при квалификации, не соответствует выводу суда о характеристике действий ФИО1 при анализе объективной стороны преступления, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и исключения указания суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, суд установил и признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный пуск газа в газовое оборудование в домовладение по адресу: 

<

адрес>; за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту Свидетель №1 в жилое домовладение, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) по тарифам (нормативам) должен быть выставлен счет в сумме 3550325, 95 рублей, однако ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями по ведению достоверного учета поставленного и реализованного природного газа, внесла изменения в программе АИС «РНГ» по данному адресу, произведя процедуру «принудительный перерасчет», выставив счета на оплату с ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировав предшествующие показания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, анализируя наличие квалифицирующих признаков в действиях ФИО1, суд пришел к противоположному выводу, указав, что размером реального ущерба признается размер взыскания задолженности с потребителя газа Свидетель №1 за потребленный газ в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер ущерба до 902958,10 рублей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку согласно п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В силу п.п. «а», «г» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к Свидетель №1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены частично. С Свидетель №1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337475 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля 76 копеек.

В данном решении суд также указал, что пуск газа был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что на абонента возложена обязанность по обращению к поставщику газа с заявлением для ввода прибора учета в эксплуатацию и заключения договора поставки газа. 

Как следует из сообщения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> к Свидетель №1 о взыскании задолженности за поставленный газ судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Примененный судом первой инстанции порядок расчета за три года, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в указанный период 

<

данные изъяты> мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Однако органами предварительного расследования было вменено и признано судом установленным, что ФИО1 не отразила достоверно период начисления за потребленный газ. В ее должностные обязанности, которыми она злоупотребила, входит не представление интересов 

<

данные изъяты> в суде по искам о взыскании задолженности с абонента Свидетель №1, а контроль ведения достоверного учета поставленного и реализованного газа физическим лицам на предмет достоверности отражения начислений (п.2.3 должностной инструкции).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, о применении положений об исковой давности должно быть заявлено стороной, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Данные обстоятельства судом первой инстанции при уменьшении периода расчета задолженности не учтены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, используемое в ст. 286 УК Российской Федерации понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку 

<

данные изъяты> являющееся организацией с долей государственного участия, было лишено права на оплату абонентом за поставленный природный газ, начиная с первичного его пуска, а также на обращение в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки и своевременной выплаты начисленной суммы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации за совершение злоупотребления должностными полномочиями, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, признав, что это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550325, 95 рублей.

Вносимые в этой части в приговор уточнения не влияют на квалификацию действий осужденной, а потому не влекут за собой изменение назначенного ей наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. 

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Что касается утверждения прокурора о том, что судом не приведено выводов относительно возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, то суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных личности подсудимой, целей исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, о чем указано в приговоре. 

Суд не связан с мнением участников судопроизводства в вопросах о мере и размере наказания, в связи с чем ссылку прокурора на позицию государственного обвинителя в прениях сторон нельзя признать состоятельной. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты и при назначении штрафа, о чем привел соответствующие мотивы. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции посчитал излишним и нецелесообразным назначение в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с тем, что для ФИО1 соответствующая деятельность связана с ее единственной профессией. 

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное ФИО1, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Сумма, признанная повлекшей существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, относится также к фактическим обстоятельствам дела, которые учитывались при назначении наказания. 

Вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания не обсуждается, в том числе, и ввиду пропуска срока апелляционного обжалования прокурором, который был восстановлен по соответствующему ходатайству.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> ФИО7 был восстановлен пропущенный срок на обжалование приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Свое решение о необходимости его восстановления суд первой инстанции мотивировал тем, что копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что лишило прокурора возможности изучить его и в установленный законом срок внести апелляционное представление.

Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен, вводная и резолютивная части приговора оглашены ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании принимала участие государственный обвинитель ФИО9 Копия приговора направлена судом участникам процесса за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру исходящей корреспонденции Трусовского районного суда 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> копия приговора в отношении ФИО1 вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования постановления суда только в случае отказа в восстановлении пропущенного срока. 

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации за совершение злоупотребления должностными полномочиями, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, признав, что это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3550325, 95 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО19