ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в Управление пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом ответчиком не были включены в его специальный стаж периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> месяц;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> месяца – периоды командировок, поскольку расположение войсковой части № не установлено;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> день – период работы на 

<

данные изъяты>, поскольку месторасположение организации не установлено;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней – в связи с передислокацией строительно-монтажного поезда 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в 

<

данные изъяты>, поскольку месторасположение организации не установлено.

Считал, что указанные периоды необоснованно не включены в его специальный трудовой стаж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его специальный стаж составил более 8 лет, что дает ему на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Просил решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему, ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменить; обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды командировок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– период работы на 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в связи с передислокацией строительно-монтажного поезда 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в 

<

данные изъяты> обязать Управление пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) назначить ему, ФИО1, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Гражданское дело принято к производству суда и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

В связи с истребованием дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу. 

К указанному времени истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: