Дело № 2-1611/2025

50RS0036-01-2024-011778-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я.В. к ИП С.Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М.Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. – расходов на оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. -оформление доверенности, 

<

данные изъяты> руб. –расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А. (фактическим владельцем которого является ИП С.Д.Н.) полис ОСАГО отсутствует и автомобиля 

<

данные изъяты> государственно регистрационный знак №, полис ОСАГО XXX № АО «Т-страхование». Согласно материалам административного дела (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А., взорвалось колесо, в результате чего был разрушен отбойник (защита) топливного бака, а его элементы попали в автомобиль 

<

данные изъяты> государственно регистрационный знак № причинив механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была не застрахована, по данному факту было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении. М.Я.В. обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненному автомашине 

<

данные изъяты> государств регистрационный знак № в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от 30.10.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. ИП С.Д.Н. передал управление транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак № на незаконных основаниях, у автомобиля отсутствовал полис страхования, т.е. Б.С.А. не имел права управления указанным транспортным средством. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Е.А. требования поддержала, просили их удовлетворить. 

Ответчик С.Д.Н. в судебном заседании не отрицали факт и обстоятельства произошедшего ДТП, однако, с заявленной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных расходов и расходов на оплату государственной пошлины согласился. Расходы по оплате юридических услуг считал завышенными. Дополнительно указал, что трудовой договор им с Б.С.А. не заключался. 

Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Я.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, было установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А., взорвалось колесо, в результате чего был разрушен отбойник (защита) топливного бака, а его элементы попали в автомобиль Nissan Teana государственно регистрационный знак № причинив механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ИП С.Д.Н.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Постановлением инспектора ДПС от 

<

дата> № Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

Из представленного истцом экспертного заключения № №, составленного 

<

дата> экспертным учреждением ООО «Независимое Экспертное Бюро», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-40).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. 

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал сумму ущерба, заявленную истцом завышенной, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, соответствующее право ему разъяснялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает за основу представленное истцом заключение № №, составленное 

<

дата> экспертным учреждением ООО «Независимое Экспертное Бюро», оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>. Как установлено, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика С.Д.Н. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер подлежащего выплате возмещения ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Данные расходы подтверждены договором на оказание соответствующих услуг от 

<

дата> и квитанцией № сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-18, 41).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 15125 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям соответствует, в связи с чем, требования в данной части предлежат удовлетворению. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2,, действующего на основании доверенности, и ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, также приложен кассовый чек о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42-45). Согласно п.1.2 п.1 договора характер юридической услуги: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, присутствие в судах первой инстанции, получение судебного акта суда первой инстанции – по случаю ДТП от 

<

дата>.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая ценность защищаемого права, обоснованность испрашиваемых расходов, отсутствие доказательств чрезмерности таковых расходов, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Я.В. к ИП С.Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП С.Д.Н. (паспорт №) в пользу М.Я.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 20 марта 2025 года.

Судья М.С.Солнцева