Дело № 2-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО « «Совкомбанк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ Совкомбанк».

20.05.2014 года в ООО «ИКБ Совкомбанк» обратился с заявлением ФИО1 (далее Заемщик) о предоставлении ему потребительского кредита в размере 113 149,10 рубля.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление Заемщика следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту и выдал кредит на указанную сумму с выплатой 33 % годовых за пользование кредитом, срок возврата 36 месяцев. 

Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность по кредиту по состоянию на 19.01.2017 г. составляет 158019 рубль 99 копейка, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 90101 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом 4602 рублей 05 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 53629 рублей 43 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 9686 рублей 58 копеек. 

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4360 рубля 40 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, в случае не явки ответчика просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, иск не признала, просила снизить размер начисленной неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по письменному ходатайству так же иск признала в части. пояснила, что ответчик была вынуждена взять кредит с условием о страховании ее ответственности, Кредит перестала платить из-за тяжелого материального положения. Просит снизить размер начисленной неустойки, так как банк намеренно отказал в реструктуризации долга для увеличения размера начисленной неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ПАО ИКБ « Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк», что установлено из устава банка, является надлежащим истцом по денежным требованиям от имени ООО «Совкомбанк». 

Так же установлено, что 20.05.2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ответчику предоставлен кредит в размере 113 149 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев - по 22.05.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 33 % годовых. Данное подтверждается копией заявления на представление кредита, с графиком погашения кредита 

Ответчиком подписана анкета заемщика, где он просил выдать ему кредит на потребительские нужды, данное заявление является офертой- предложением к заключению договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами. 

Исполнение указанного выше договора в части выдачи кредита ( частично кредит направлен на оплату страховой премии по заявлению заемщика) выпиской по счету заемщика, согласно которым 20.05.2014 года произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика на сумму 100 000 рублей и на оплату страховой суммы 13149 рубля 10 копеек. 

В соответствии с заявлением на получение кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно20-22 числа равными долями, а именно 4991,16 рублей ежемесячно, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет соответственно 5061,16 рубля и 5368,91 рубль. При этом платеж включает в себя уплату части основного долга (который увеличивается от месяца к месяцу), начисленные проценты за пользование кредитом (которые уменьшаются). 

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму кредита была необоснованна включена сумма страховой премии, которая удержана в пользу банка при подключении к программе страхования заемщиков.

Из толкования ст.329, 934 ГК РФ и закона об страховании, банках и банковской деятельности в их совокупности следует, что для заключение банками договоров страхования личности для обеспечения исполнения обязательств заемщика не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, страховщиком должна являться страховая компания, страхователем может быть банк.

На основании этого довод о том, что банк превысил свои полномочия установленные законом, оказав услуги по страхованию, не обоснованы, так как действия банка не являлись услугами по страхованию. 

Доказательств того, что банк выдал кредит навязывая услуги по страхованию не состоятельны. Исходя из условий добровольного страхования (п.6 договора на заключение кредита) ответчик могла воспользоваться правом на отказ от такой добровольной услуги постав галочку в графе «нет». Подключение заемщиком-гражданином к коллективной программе страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, о чем свидетельствует добровольность этой программы. То есть заемщик получил услугу именно в которой был заинтересован: через страхователя была застрахована его жизнь и здоровье у страховщика. 

Довод о том, что банк получил выгоду в связи с получением процентов на сумму страховой премии, которая включалась в сумму кредита так же не состоятелен. Ответчик могла уплатить страховую премию и из личных средств, а так же заключить договор страхования лично напрямую с выбранным ею страховщиком. 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность :

внесла 5 платежей в погашение кредита по 5000 рублей без просрочки платежей

20.11.2014 внесла лишь 4250 рублей, 27.11.2014 года просрочку погасила

далее внесла 2 платежа по 5000 рублей не допуская просрочку

платежи февраля, марта, апреля 2015 года не вносила, с того момента стала образовываться просрочка, которая гасилась нерегулярно и не в полной сумме. 

Последний платеж был внесен в июле 2016 года,более платежей в погашение кредита не произведено. Данное установлено из лицевого счета заемщика и признано ответчиком в суде. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга. 

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена разделом Б договора кредита и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, соблюдены, договор заключен до встпления в действие закона о потребительском кредите, на момент заключения договора размер неустоек, который устанавливается соглашением сторон не ограничивался законом.

Размер начисленной неустойки по долгу - 53629,43рублей и процентам 9686,58 рублей не превышает суммы долга по основному долгу. Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, так как считает указанную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Неустойка рассчитана исходя 120 % годовых (в три раза превышает процентную ставку за пользование кредитом, в 14-ть раз ставку рефинансирования Центрального банка РФ), кроме того банк с момента образования просрочки не принимал мер к истребованию долга в судебном порядке. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по просрочке уплаты долга до размера учетной ставки Центрального банка РФ 10 %, что будет составлять по долгу 4469,11рубля (53629,43 при 120 % к 10%) и по процентам 807,21 рублей (9686,58 при 120 % к 10%). Данное снижение будет соответствовать целям, возлагаемым законом на неустойку, как на меру обеспечения исполнения денежного обязательства, снижение неустойки на общую сумму 2000 рублей, как заявлено стороной ответчика будет необоснованным и противоречить положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 99980,30 (90101,93+4602,05+4469,11+807,21) 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины. госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку частичное удовлетворения иска связан со снижением законной неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 20.05.2014 года на расчетную дату 19.01.2017 года - 99 980 рублей 30 копеек, в том числе долг по кредиту (просроченная ссуда) 90101 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом 4602 рублей 05 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 4469 рублей 11 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 807 рублей 21 копеек, а так же возврат госпошлины 4360 рублей 40 копеек, а всего 104 340 (сто четыре тысячи триста сорок ) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита 49160 рублей 32 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов 8879 рублей 37 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских