Дело № 2-413/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, 

Установил:

Истец ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2014 года в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 1 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16700 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Велес» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимость продаваемого автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Ответчиком по договору купли-продажи оплачено 400 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика составляет 600 000 рублей. Между ООО «Велес» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали наличие задолженности за ФИО4 в сумме 600 000 рублей, а также предусмотрели уплату штрафа в размер 50000 рублей ежемесячно начиная с 01.04.2015 года, сумма штрафа за период с 01.04.2015 года по 01.02.2017 года составляет 1 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Как видно из письменного отзыва полагает, что размер штрафа сильно завышен, просит уменьшить заявленный размер штрафа (л.д. 40-42).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль грузовой-самосвал марка № года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 края (л.д. 19). Пункт 3.1. договора предусматривает продажную цену автомобиля в размере 1000000 рублей (л.д.19).

Изучив материалы гражданского дела № и вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда от 07.06.2016 года по иску ООО «Велес» к ФИО4 об истребовании из незаконного владения автомобиля № года выпуска, которым ООО «Велес» отказано в удовлетворении требований за необоснованностью. Вышеуказанным решением установлено, что договор купли-продажи от 21.10.2014 г., заключен в установленной законом (письменной) форме, сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, поэтому повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г. и ответчик частично оплатил стоимость приобретенного автомобиля в сумме 400000 рублей (л.д. 42, 77-78).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, ответчик же в свою очередь возложенные на него договором обязанности в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 600 000 рублей, подлежащие уплате истцу, добровольно не выплатил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2015 года пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с ненадлежащим исполнение договора в сроки предусмотренные п.3.3. Договора, покупатель оплачивает штраф в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с даты подписания данного соглашения до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. Договора.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 01.04.2015 года по 01.02.2017 года в размере 1 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство в котором он просит снизить размер штрафа так как он несоразмерен с размером основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей, при этом основная сумма задолженности ответчика составляет 600 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа явно несоразмерно наступившим последствиям, вместе с тем учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по оплате, уменьшает размер штрафа до 850 000 рублей, а в связи с уплатой 26.06.2015 года ответчиком истцу 50000 рублей штрафа с ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 800000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Велес» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 600000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, госпошлину в сумме 15200 рублей, всего взыскать 1415200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ФИО4 в пользу ООО «Велес» штрафа в сумме 300000 рублей, госпошлины в сумме 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 13 марта 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова