Судья Колчина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–3260/2019

г. Астрахань 5 декабря 2019г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 15.06.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 августа 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осуждена ФИО6, приговор в отношении которой не обжалован.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Отмечает, что первоначальные показания были даны в отсутствие адвоката, в связи с плохим зрением он не читал показаний, он представлял дополнения к показаниям, в которых указывал, что сетка рабица уже была смотана в момент ее обнаружения, пытался помочь органам следствия установить лиц, которые совершили кражу, однако эти дополнения не были приняты следователем.

Указывает, что женщину и мужчину, имеющих такое же телосложение, видели на дачных участках, а он лишь нашел сетку рабицу, ранее снятую другим лицом, плоскогубцы и нож передал ФИО9, однако при их изъятии не было установлено, имеются ли на указанных предметах отпечатки пальцев других лиц.

Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие заболевания, отсутствие основного заработка, не имеет родственников.

Обращает внимание, что ему была проведена операция, в связи с чем судебное заседание было отложено, а потерпевшим представлено заявление, в котором он указывает, что ущерб не является значительным, претензий не имеет. 

Отмечает, что преступление совершено ввиду недостатка продуктов питания.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах преступления, за которое он осужден, суд находит не основанными на материалах дела, поскольку изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено осужденному.

Доводы осужденного о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе выразившиеся в отказе в приобщении к делу его пояснений, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что осужденный ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, при этом в данном протоколе указано, что он с материалами дела ознакомлен, заявлений, ходатайств не имеет. Согласно протоколу ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела, ходатайств о приобщении пояснений или показаний к материалам дела не поступало.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства было заявлено осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления. Кроме того, данное ходатайство было поддержано осужденным уже непосредственно в судебном заседании в присутствии адвоката. При этом ФИО1 подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что иные данные относительно личности осужденного, в том числе отсутствие основного заработка, не имеет родственников, должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения судебно-

<

данные изъяты> экспертизы в отношении осужденного у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что осужденный на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. Он не страдал и не страдает каким-либо 

<

данные изъяты> заболеванием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Иных данных, которые бы позволили органу предварительного следствия, суду первой инстанции усомниться в 

<

данные изъяты> статусе ФИО1, в деле не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены основания для проведения судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, предусмотренные ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено таких оснований и судом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о намерении примириться с потерпевшим, то с учетом отсутствия соответствующего заявления потерпевшего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении дела в порядке ст. 25 УПК РФ, как и не имеется оснований для разрешения данного вопроса у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева