Судья – Аладьева М.С. Дело № 22-7738/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

представителя заявителя Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. в интересах С. В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. в интересах С. В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ Л., выразившиеся в не организации и не проведении в рамках материала КУСП ........ от 30.01.2023 года полноценной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, так как решения о признании отцовства Г. в отношении М.2, были отменены, а новым решением требования М. оставлены без рассмотрения. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что затребованный из патологоанатомического отделения ЦРБ ............ образец крови Г., упакованный надлежащим образом, вместе с протоколом, поступали в адрес суда и в последующем были направлены судом в адрес экспертной организации. При этом, неизвестно, чей биологический материал поступил экспертам, поскольку генетическая экспертиза была проведена, что свидетельствует о наличии в действиях экспертов признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Кроме того, неизвестно, на основании чего образцы крови были взяты у умершего Г. и переданы постороннему человеку, М., без согласия единственной родственницы умершего, С. В.В.. Сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки не дано должной оценки действиям сотрудников больницы, выдавшим постороннему лицу находившийся у них образец крови Г. Данные действия повлекли последствия в виде неправомерного завладения М. на имя своего ребенка М.2, имуществом умершего Г., которым частично успела распорядиться. В ходе проведения проверки не были опрошены сама заявитель, ее представители, сотрудники Отрадненского суда, судья, вынесшая решение по гражданскому делу, и иные лица. Автор жалобы ссылается на объяснения начальника Патологоанатомического отделения ЦРБ ............ Д., который пояснил, что образцы крови Г. были упакованы и переданы в Бюро СМЭ для производства экспертизы, что отражено в журнале регистрации. Кто именно забирал образцы, он не помнит, они были предоставлены на основании определения суда. Не выяснение данных обстоятельств свидетельствует о неполноте проведенной проверки и незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно отказал в ходатайствах, что и повлекло вынесение незаконного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Решение суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. В описательно-мотивировочной части суд излагает обстоятельства дела, мнения сторон по делу, а также свои выводы, с обязательной их мотивировкой. 

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии состава преступления не представлено, оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными не имеется, незаконных бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона сотрудником полиции не допущено. Однако мотивы принятого решения суд не изложил, тем самым, фактически, доводы заявителя Ш. рассмотрены по существу не были. При этом суд первой инстанции допустил вывод об отсутствии состава преступления, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допустимо. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает невозможным принять новое решение и передать дело на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года – отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела по жалобе по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий