Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019.

Дело № 2-1297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный ЛУЧ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 22.03.2017 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 39, согласно которому участнику будет передано в собственность жилое помещение № 166 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 30.06.2018, однако акт приема-передачи квартиры подписан только 10.10.2018. 17.12.2018 она обратилась с претензий к застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако ответчик сообщил, что оснований к этому не имеется и свою вину он отрицает. Также ответчик ссылается на то, что в её адрес было направлено сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, но она уклонилась от получения письма, что не соответствует действительности. 21.09.2018 на сайте ответчика была опубликована информация об открытии записи на получение ключей и документов, а также приема дольщиков с 26.09.2018. Во второй половине сентября она приходила для осмотра квартиры, однако квартира не соответствовала требованиям, в связи с чем смотровой лист ею подписан не был. После устранения недостатков 10.10.2018 ею был подписан смотровой лист и акт приема-передачи квартиры. Считает, что акт приема подписан поздно по вине ответчика. На дату передачи квартиры просрочка составляла 102 дня, а неустойка 122 224,56 руб. В результате несвоевременной сдачи квартиры ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала сильные негативные эмоции и переживания, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.07.2018 по 10.10.2018 в размере 122 224,56 руб. (102 дня), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала дополнив, что из-за переноса срока сдачи квартиры она не может получить налоговый вычет. 25.09.2018 она приходила на осмотр квартиры и поскольку увидела там следы проживания строителей, то не приняла её. Однако данный акт у неё отсутствует. Она приобретала новую квартиру, а осматривала квартиру грязную, двери и окна в которой не открывались, что так же отразилось на ее эмоциональном фоне. Почтовую корреспонденцию от ответчика не получила, поскольку работает, а в выходные дни уезжает в Хорольский район, ходить на почту времени нет.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился указав, что объект долевого строительства был передан истцу с незначительным пропуском установленного договором срока. При этом вины Общества в данном нарушении не имеется, так как одной из причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, а также ограничивающие строительство погодные факторы. Кроме того, имеет место бездействие истца, фактически повлекшего за собой увеличение периода просрочки. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было направлено истцу и прибыло в место вручения 24.09.2018, однако истец от получения отправления уклонилась, умышленно затягивая срок приема квартиры, так как должна была принять объект не позднее 03.10.2018. Риск неблагоприятных последствий от уклонения от получения корреспонденции должна нести истец. Оснований для взыскания неустойки за период с 04.10.2018 по 10.10.2018 не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № 39, расположенного в доме 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 51,65 кв.м., площадь лоджии 4,04 кв.м., расположенная на 3-м этаже в осях I-II, строительный номер квартиры 166, строительный номер дома 3.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 2 470 200,00 руб. 

Из предоставленной истцом справки № 166 от 24.10.2018, выданной ООО «Восточный ЛУЧ» следует, что в соответствии с договором № 39 от 22.03.2017 истцом произведена оплата в полном объеме в размере 2 995 700 руб. 

Согласно п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30.06.2018.

Уведомлением № 528 от 05.04.2018 ФИО1 была уведомлена о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые дома со встроенными помещениями в районе 

<

адрес> до 30.09.2018.

Уведомлением № 1926 от 21.09.2018 истец уведомлена о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства с 26.09.2018.

Данное уведомление направлено истцу 22.09.2018 заказной корреспонденцией, однако адресатом не получено и возвращено отправителю ООО «Восточный ЛУЧ» за истечением срока хранения 31.10.2018. 

Смотровой лист об осмотре объекта, расположенного по адресу: 

<

...> сторонами подписан 10.10.2018, при этом истец претензий к застройщику не имела. 

10.10.2018 между ООО «Восточный ЛУЧ» и ФИО1 также составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.14).

При этом истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик первоначально передавал ей квартиру в ненадлежащем состоянии, что дает суду основания полагать, что истец обратился за передачей ей квартиры именно 10.10.2018.

17.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 122 224,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Ответом от 24.12.2018 ей отказано в удовлетворении претензии в связи с незначительностью просроченного срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также многоэтапных административных процедур и погодных условий, которые не являются виновными действиями застройщика. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.4 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 обоснованно, однако она подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли на основании договора долевого участия в строительстве, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к вводу дома в эксплуатацию, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снижение неустойки с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 930,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный ЛУЧ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. Всего: 93 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий