Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 762/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 17.06.2014г. ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. Срок возврата в расписке не был указан, но ответчик обещала в ближайшие дни возвратить долг с большими процентами. Свои обязательства по возврату основного долга и процентов ФИО3 не исполнила, высказывает обещания возвратить долг с большими процентами при первой возможности. 01.02.2017г. истец передал ответчику требование в трехдневный срок возвратить долг с процентами в общей сумме 76 848 руб., которая складывается: 60 000 руб. - сумма долга, 16 848руб. - проценты за 919 просроченных дней. С момента получения требования ФИО3 долг не вернула. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик должна возвратить долг в сумме 60 000 руб., ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 848 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 848 руб. Дополнительно пояснил, что через знакомых узнал о возможности передачи ФИО3 в долг денежных средств под высокий процент. При личном обращении к ФИО3 последняя подтвердила, что может принять у истца денежные средства под условием выплаты высоких процентов, а также возвращения денежных средств по первому требованию истца. Конкретный размер процентов между сторонами не согласовывался. 17.06.2014 истец передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., о получении которых ФИО3 выдана расписка. В последующем истец регулярно обращался к ответчику по вопросу выплаты ему процентов за пользование денежными средствами. Однако, в каждом случае ответчик просила подождать. Спустя год после передачи денежных средств ФИО2 потребовал от ФИО3 возврата денежных средств, однако, до настоящего времени долг не возращен. С учетом возражений ответчика, истец пояснил, что каких – либо соглашений о размещении его денежных средств в какой – либо организации, приобретении на переданные денежные средства для истца аккаунтов между сторонами никогда не заключалось. Истец передал денежные средства лично ФИО3, которая обещала вернуть их с большими процентами. ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО1, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что какого – либо обогащения ответчика за счет истца не было. Ответчик являлась сотрудником ООО «Клуб богатства», в котором можно было разместить денежные средства путем приобретения бизнес – места (аккаунта) с получением высокого дохода. Об этом ФИО3 рассказала гражданской супруге истца, которая привела к ФИО3 ФИО2, желавшего вложить денежные средства с целью получения большого дохода. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. При передаче денежных средств сторонами было согласовано, что средства истцу будут возвращены по его первому требованию. Денежные средства ФИО2 были переданы сотруднику ООО «Клуб богатства» М., которая в последующем перевела их на счет в ПАО «Сбербанк России». На средства истца были приобретены 3 аккаунта в ООО «Клуб богатства». В 2015г. ООО «Клуб богатства» прекратило свое существование, денежные средства ФИО2 возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель просили учесть, что истцом также неверно составлен расчет размера процентов, величина которых составляет 13 987 руб. Полагали, что в исковом заявлении ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, расчет которых может быть произведен только начиная с 01.02.2017. В случае взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подлинником имеющейся в материалах дела расписки, факт выдачи которой признан ответчиком ФИО3 в судебном заседании, последняя получила 17.06.2014 от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Ответчиком также не оспаривалось, что при передаче денежных средств сторонами было согласовано условие о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 руб. по его первому требованию.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, регулируемых, в частности, положениями ст.ст. 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт заключения между сторонами договора займа, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы истца о заключении между сторонами договора займа, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Показания свидетеля М., допрошенной по ходатайству ответчика, пояснившей о работе вместе с ответчиком в ООО «Клуб богатства», а также о размещении свидетелем денежных средств истца на своем счете и последующем их вложении в создание аккаунтов для истца, достоверным и достаточным доказательством отсутствия между сторонами заемных отношений не являются. Суд учитывает, что свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком. Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела нет.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства передавал лично ответчику, которая обязалась их возвратить по его первому требованию, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Объяснения истца подтверждаются содержанием расписки, выданной ответчиком, в подлиннике представленной в материалы дела.

Суд отмечает, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

При установленных судом обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за 919 дней, что соответствует периоду с 17.06.2014 по 21.12.2016.

При этом, расчет размера процентов за пользование суммой займа будет следующим:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная ставка

Процентыруб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

60 000

17.06.2014

31.05.2015

349

8,25%

4 798,75

60 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

262,96

60 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

556, 80

60 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

556, 38

60 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

481,40

60 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

475

60 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

499, 95

60 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

429, 33

60 000

15.12.2015

24.01.2016

41

7,44%

508, 40

60 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

328, 75

60 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

385, 65

60 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

407, 93

60 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

448, 80

60 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

361, 20

60 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

381, 35

60 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

202, 58

60 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10, 50%

857,50

60 000

19.09.2016

21.12.2016

94

10%

1 566, 04

Итого:

919

13 197, 45

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд признает, что, несмотря на указание в исковом заявлении о взыскании просроченных процентов, истец фактически заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, что ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Право истца на получение процентов за пользование суммой займа предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что конкретный размер процентов за пользование суммой займа сторонами при заключении договора согласован не был, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовали в судебном заседании ответчик и ее представитель, суд не усматривает. Следует также отметить, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 13 197, 45 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истец, , был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 395, 92 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 197 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 395 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова