Дело № 2-402/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Мончегорск 08 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что с 

<

дд.мм.гггг> ответчик является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое .... здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью .... кв.м, с кадастровым номером №.... Договор аренды земли указанного земельного участка с ответчиком заключен не был, арендные платежи им не вносились. С учетом поступившей 

<

дд.мм.гггг> суммы в размере 19341,68 руб., задолженность ФИО1 по арендным платежам, исчисленных из площади земельного участка пропорционально доле, принадлежащей ответчику на праве собственности, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 70660,57 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70660,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 8922,37 руб. 

Представителем истца предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, направленным по месту его регистрации по месту жительства, не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая, что судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, ответчик уклонился от получения судебной повестки, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месту судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО1, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – .... здание, расположенное в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание №.... (л.д. 44).

До настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся. 

<

дд.мм.гггг> Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам в размере 78911,36 руб. по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> (л.д.21, 22-23), которая ответчиком не получена в отделении почтовой связи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание принцип платности использования земли, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд, принимает представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> (с последующими изменениями) и №.... от 

<

дд.мм.гггг>, определяющих размер арендной платы и порядок их уплаты в спорный период, ответчиком ФИО1 не оспорен, и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 70660 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, исчисленный в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8922,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2587,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска неосновательное обогащение в сумме 70660 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова