Административное дело № 2а-398/2026

УИД 68RS0001-01-2025-005521-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Симанковой Е.Ю.,

при секретаре Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава от 30.09.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 457 762,91 руб. по исполнительному производству №-ИП, возврате арестованных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительном производству №-ИП, возбужденному 12.02.2025 на основании кредитного договора с АО «Газпромбанк». 05.09.2025 Октябрьским районным судом г. Тамбова было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Газпромбанк», которым все обязательства были урегулированы. 29.09.2025 судебный пристав – исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП. 30.09.2025 по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 457 762,91 руб. в виде исполнительного сбора.

Указывает, что на основании п. 7 ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2018), судебный пристав – исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор, если должник воспользовался законным правом на заключение мирового соглашения, утвержденного судом и являющего основанием для прекращения исполнительного производства.

Отмечает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа связано с реализацией такого законного права и не может служить основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом уточнения административных исковых требований, ФИО1 просил освободить от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства на сумму исполнительского сбора не поддержал.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что 12.02.2025 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сразу после возбуждения исполнительного производства обратился в банк с целью заключения мирового соглашения, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю посредством «Госуслуг». Кроме того, регулярно информировал пристава о мирном урегулировании и обращался за продлением сроков исполнительного производства, с указанием того, что с кредитором согласован график платежей. 04.03.2025 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесен постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 20.09.2025 между ним и кредитором судом было утверждено мирового соглашение. Исполнительное производство подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дополнительно суду пояснил, что единовременно не имел возможности исполнить решение суда, в связи с чем обратился за утверждением мирового соглашения. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Супруга в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала. Он официально трудоустроен, условия мирового соглашения соблюдает добросовестно, со стороны банка претензий по данному поводу не имеется.

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, где получено и прочитано последним 13.02.2025. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 21.02.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было также направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено и прочитано последним 21.02.2025. В связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем в процессе исполнения судебного акта, исполнительное производство было прекращено. Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 29.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

От должника поступали ходатайства о продлении сроков исполнительного производства. Ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованный лиц АО «Газпромбанк», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем суд считает возможным насмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 ГК РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, разъяснено, что взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» основной суммы долга в размере 5 993 509, 81 руб., проценты в размере 510 092, 37 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 35 868, 01 руб., а всего 6 539 470,19 руб.

12.02.2025 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 13.02.2025, посредством ЕПГУ.

Согласно п.4 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

21.02.2025 в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 457 762,91 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 21.02.2025 от должника по исполнительному производству ФИО1 поступило заявление № о продлении сроков исполнительного производства.

В названном заявлении должник сообщает о ведении переговоров со взыскателем, согласовании графика платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 ФИО1 отказано в продлении срока, установленного судебным приставом –исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований.

С аналогичным заявлением ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю 06.03.2025. в удовлетворении заявления отказано постановление от 13.03.2025.

В последующем ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене мер принудительного взыскания в виде ареста на принадлежащие ему банковские счета. Заявления были рассмотрены, заявителю направлены ответы об отсутствии оснований в непринятии и отмене мер принудительного взыскания.

05.09.2025 Октябрьским районным судом г.Тамбова между ПАО «Газпромбанк» и ФИО1 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

29.09.2025 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

29.09.2025 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 457 762,91 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 29.09.2025 посредством ЕПГУ.

Согласно информации АО «Газпромбанк» на запрос суда, ФИО1 19.02.2025 обратился в Банк для заключения мирового соглашения. В период с 03.03.2025 по 25.06.2025 между сторонами шел процесс согласования условий мирового соглашения и подготовки документов. 23.07.2025 мировое соглашение было направлено в суд. В последующем, определением суда от 05.09.2025 мировое соглашение утверждено, условия которого Лемиш исполняет надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялся от погашения задолженности, от органов принудительного исполнения не скрывался, после возбуждения исполнительного производства принял меры направленные на утверждение мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству, надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения.

Административный истец с учетом имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, как должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при объективной невозможности реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных административных исковых требований и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 457 762,91 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 29.09.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения в части возвращения государственной пошлины возложить УФНС России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Тамбова

(решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026)

Судья Е.Ю.Симанкова