Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> кинула в потерпевшего ФИО4 лопату, попав при этом в область левого бедра, и причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО2, нанесла потерпевшему ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, считая, что вынося обжалуемое решение, судья посчитал пояснения ФИО4 об умышленном причинении физической боли приоритетным по отношению к ее показаниям, при этом видеозапись события причислена к доказательствам, подтверждающим якобы ее вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не смотря на то, что она (видеозапись) являлась средством объективного контроля, не подтверждает версию, изложенную сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району. Фактически она наказана за участие в конфликте, имевшего место 23.01.2019г., в ходе которого ФИО4 ударил ее два раза по лицу. Откидывание лопаты в сторону ФИО4, имевшего место в ходе нападения его на нее, квалифицированно, как нападение на него. При этом, не принято во внимание, что справка фельдшера описывающего повреждения не находит ни какого подтверждения, так, как «царапина» при её образовании должна иметь прямой контакт с повреждающей поверхностью, в то время как одежда у ФИО4 повреждений не только сквозного характера, но вообще их не имеет, остальные приведенные в постановлении доказательства являются производными от пояснений ФИО4

ФИО1, ее защитник Влащенко А.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего. 

УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Комсомольскому району ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, ее защитника Влащенко А.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> кинула в потерпевшего ФИО4 лопату, попав при этом в область левого бедра, и причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО2, нанесла потерпевшему ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, рапортами о происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО4, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Снежненского отделения «Комсомольской межрайонной больницы, видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Сам факт наличия у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в поданной в суд жалобе ФИО1 признавала факт того, что кинула в ФИО4 лопату, что согласовывается с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 

<

адрес> отделения «Комсомольской межрайонной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд второй инстанции жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом ее личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.В.Пучкина