Дело № 1-397/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 01 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по истечении срока отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; семь покушений на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разработал схему совершения преступлений, которая заключалась в том, что он находил на различных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -сети «Интернет») объявления об утрате личных вещей и документов с указанием контактного номера телефона и предложением денежного вознаграждения за возврат утерянного имущества и документов. В ходе телефонных разговоров, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него утраченного имущества, сообщал гражданам ложные сведения о том, что он нашел их утерянные ценности и предлагал вернуть их за денежное вознаграждение, а именно требовал предварительно перечислить на счета абонентских номеров сим-карт, имеющихся в его пользовании, сумму вознаграждения, которую определял сам. Введенные в заблуждение граждане переводили на указанные ФИО2 счета абонентских номеров сим-карт, имеющихся в его пользовании, денежные средства в счет вознаграждения за возврат утерянного имущества и документов. После поступления денежных средств на счета абонентских номеров, с которых ФИО2 переводил на счета киви-кошельков, а затем на счета банковских карт, он обналичивал их в различных банкоматах 

<

адрес> и распоряжался ими по собственному усмотрению. 

Для совершения указанных преступлений, в целях конспирации, чтобы его личность не была установлена сотрудниками полиции, ФИО2 до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленных следствием пунктах продаж сим-карты операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером - №, сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером - №, а также взял у своей знакомой другого лица №, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №.

Помимо этого, в целях совершения указанных преступлений ФИО2 взял у своих знакомых другого лица № и другого лица №, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, банковские карты «Сбербанка России» № на имя другого лица №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя другого лица №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, на которые поступали похищенные у граждан денежные средства. 

1. В период времени до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере последним принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE V7» с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ГВН, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами – №, созвонился с ФИО3 и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаГВН, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянный сотовый телефон ГВН и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 5000 рублей, чем ввелГВН в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 5000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянный сотовый телефон будет возвращен ГВН Введенный в заблуждение ФИО3, будучи обманутымФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченный им сотовый телефон действительно находится уФИО2,и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал, установленный в магазине «Эльвира» по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера № находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Осуществлять перевод денежных средств в размере 5000 рублей ФИО3 не стал, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 5 000 рублей с причинением значительного ущерба ГВН, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

2. В период времени до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ГНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере ею рюкзака, в котором находились документы на ее имя: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий последней сотовый телефон марки «HUAWEI», с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ГНМ путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами – № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, созвонился с ГНМ и в ходе телефонных разговоров с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаГНМ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянный рюкзак с вышеуказанным имуществом ГНМ и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 3400 рублей, чем ввелГНМ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 3400 рублей на лицевой счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянный рюкзак с личными вещами и документами будет возвращен ГНМ Введенная в заблуждение ГНМ, будучи обманутойФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченный ею рюкзак с личными вещами и документами действительно находится уФИО2 и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, попросила своего знакомого САА одолжить ей денежные средства, который по просьбе ГНМ, в ее присутствии, через платежный терминал, установленный в супермаркете «Eurospar» по адресу:

<

адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства: - в размере 3000 рублей, из которых зачислено 2745 рублей, комиссия составила 255 рублей - в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера №, - в размере 400 рублей, из которых зачислено 366 рублей, комиссия составила 34 рубля - в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера №, находящихся в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил у ГНМ денежные средства в размере 3111 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

3. В период времени до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ВДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере им бумажника, в котором находились документы на его имя: водительское удостоверение, два технических паспорта ТС и принадлежащие последнему карточка водителя, банковская карта «Банк Открытие», денежные средства в размере 3000 рублей, с указанием контактного номера телефона №, находящегося в пользовании его сына ВДД, и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ВДФ, путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, позвонил на указанный в объявлении номер телефона №, находящийся в пользовании ВДД, который в свою очередь сообщил ФИО2 номер телефона ВДФ После чего ФИО2 в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте и используя тот же сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № позвонил ВДФ на его абонентский №, и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаВДФ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянный бумажник с вышеуказанным имуществом ВДФ и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 7000 рублей, чем ввелВДФ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 7000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянный бумажник с личными вещами и документами будет возвращен ВДФ Введенный в заблуждение ВДФ, будучи обманутымФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченный им бумажник с личными вещами и документами действительно находится уФИО2 и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, через платежный терминал, установленный в магазине «Монетка» по адресу:

<

адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей - в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера №, находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил у ВДФ денежные средства в размере 7000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

4. В период времени до 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ГВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере удостоверения военнослужащего на имя последнего, с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше документа. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ГВД, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 09 часов 11 минут до 09 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, позвонил ГВД и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаГВД, действуя из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянный документ ГВД и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 5000 рублей, чем ввелГВД в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 5000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянный документ будет возвращен ГВД ГВД, не поверив ФИО2, отказался переводить денежные средства, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 5000 рублей с причинением значительного ущерба ГВД, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

5. В период времени до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 в сети «Интернет» обнаружил объявление БЮБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об угоне принадлежащего последней автомобиля марки «Renault Koleos», 2008 года выпуска, серого цвета, гос. номер № рус, с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у БЮБ, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – № позвонил БЮБ и в ходе телефонных разговоров с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаБЮБ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него находится угнанный автомобиль БЮБ и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 100000 рублей, чем ввелБЮБ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 100000 рублей на лицевой счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2, после чего угнанный автомобиль будет возвращен БЮБ БЮБ, не поверив ФИО2, отказалась переводить денежные средства, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 100000 рублей с причинением значительного ущерба БЮБ, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

6. В период времени до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере им документов на его имя: водительского удостоверения, технического паспорта и страхового полиса ТС, с указанием контактного номера телефона № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у БАА, путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 19 часов 19 минут до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами № позвонил БАА на его абонентский №, и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаБАА, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находятся утерянные вышеуказанные документы БАА и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 5000 рублей, чем ввелБАА в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 5000 рублей на лицевой счет абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянные документы будут возвращены БАА Введенный в заблуждение БАА, будучи обманутымФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченные им документы действительно находятся уФИО2 и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, через платежный терминал, установленный в торговом центре «Семейный-3» по адресу:

<

адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства: - в размере 1000 рублей, из которых зачислено 970 рублей, комиссия составила 30 рублей - в 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 4000 рублей, из которых зачислено 3880 рублей, комиссия составила 120 рублей - в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера № находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил у БАА денежные средства в размере 4850 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

7. В период времени до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ПЯЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об угоне принадлежащего последнему автомобиля марки «KIA Optima», 2017 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ПЯЖ, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, созвонился с ПЯЖ и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаПЯЖ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится угнанный автомобиль ПЯЖ и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 100000 рублей, чем ввелПЯЖ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно внести денежные средства в размере 100000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего угнанный автомобиль будет возвращен ПЯЖ ПЯЖ, не поверив ФИО2, отказался переводить денежные средства, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 100000 рублей с причинением значительного ущерба ПЯЖ, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

8. В период времени до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ДИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере им водительского удостоверения и банковской карты «Сбербанк России» на его имя, с указанием контактного номера телефона № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2, находящегося в том же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ДИА, путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, созвонился с ДИА и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаДИА, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянное имущество ДИА и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 3000 рублей, чем ввелДИА в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 3000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянные документ и банковская карта будут возвращены ДИА Введенный в заблуждение ДИА, будучи обманутымФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченные им водительское удостоверение и банковская карта «Сбербанк России» действительно находятся уФИО2,и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, через неустановленный следствием платежный терминал ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 19 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера №, находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил у ДИА денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

9. В период времени до 03 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление ЯАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере принадлежащего последнему квадрокоптера, с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ЯАА, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 03 часов 53 минут до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, созвонился с ЯАА и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаЯАА, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится утерянный квадрокоптер ЯАА и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 10000 рублей, чем ввелЯАА в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно внести денежные средства в размере 10000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянный квадрокоптер будет возвращен ЯАА ЯАА, не поверив ФИО2, отказался переводить денежные средства, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 10000 рублей с причинением значительного ущерба ЯАА, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

10. В период времени до 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление БНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об угоне принадлежащего последнему автомобиля марки «Renault Duster», 2014 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер № рус, с указанием контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у БНК, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, созвонился с БНК и в ходе телефонных разговоров с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаБНК, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находится угнанный автомобиль БНК и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 100000 рублей, чем ввелБНК в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно внести денежные средства в размере 100000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего угнанный автомобиль будет возвращен БНК ФИО4, не поверив ФИО2, отказался переводить денежные средства, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 100000 рублей с причинением значительного ущерба БНК, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

11. В период времени до 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ОДНОКЛАССНИКИ» в сети «Интернет» обнаружил объявление СОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере ее двоюродным братом ЧАН принадлежащих ему документов и банковской карты на его имя, с указанием ее контактного номера № и предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у СОМ, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, созвонился со СОМ и в ходе телефонных разговоров с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаСОМ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него находятся утерянные документы и банковская карта на имя двоюродного брата СОМ - ЧАН и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 7000 рублей, чем ввелСОМ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 7000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянные предметы будут возвращены СОМ Введенная в заблуждение СОМ, будучи обманутойФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченные предметы действительно находятся уФИО2,и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, через платежный терминал, находящийся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 12 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера № находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Осуществлять перевод денежных средств в размере 7000 рублей СОМ не стала, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 7000 рублей с причинением значительного ущерба СОМ, не смог по независящим от него обстоятельствам. 

12. В период времени до 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 на сайте «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» обнаружил объявление БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об утере им сумки с принадлежащими ему ключами от автомашины, кошельком с денежными средствами и документами на его имя, с указанием контактного номера телефона № находящегося в пользовании его брата - БАВ, который по просьбе БОВ выставил данное объявлениес предложением денежного вознаграждения за возврат названного выше имущества. После чего, в указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у БОВ, путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, ФИО2 в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером – №, позвонил на указанный в объявлении номер телефона №, находящийся в пользовании БАВ, который в свою очередь сообщил ФИО2 номер телефона БОВ После чего ФИО2 в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте и используя тот же сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, позвонил БОВ на его абонентский №, и в ходе телефонного разговора с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него имуществаБОВ, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него находятся утерянные предметы БОВ и предложил возвратить названное выше имущество за вознаграждение в размере 3000 рублей, чем ввелБОВ в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, внести денежные средства в размере 3000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, после чего утерянные предметы будут возвращены БОВ Введенный в заблуждение БОВ, будучи обманутымФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, достоверно полагая, что утраченные предметы действительно находятся уФИО2,и что он выполнит свои обязательства по возвращению указанного выше имущества, через неустановленный следствием платежный терминал, находящийся в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 11 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей на указанныйФИО2 лицевой счет абонентскогономера №, находящегося в его пользовании, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил у БОВ денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке 40 УПК РФ содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описания инкриминируемого ФИО2 деяния в отношении потерпевшего БАА, последний перевел денежные средств подсудимому двумя способами: путем перевода 1000 и 4000 рублей, из которых фактически на счета ФИО2 поступило не 5000, а 4850 рублей, за вычетом суммы комиссии за перевод. Именно этой суммой подсудимый имел возможность фактически распорядиться, что и сделал. Данное обстоятельство также отражено и в обвинительном заключении. 

При этом ФИО2 сам денежные средства со счетов потерпевшего не изымал, то есть сам никаких активных действий не предпринимал. Потерпевший перечислил денежные средства при помощи терминалов оплаты, самостоятельно определяя способ оплаты. Наличие или отсутствие комиссии за перевод денежных средств и размер комиссии полностью зависели от действий потерпевшего. Таким образом, сумма комиссии банка не охватывалась умыслом подсудимого, является причиненными потерпевшему убытками и не входит в сумму похищенных у БАА денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Их фабулы обвинения следует, что ФИО2 получил реальную возможность воспользоваться похищенными денежными средствами БАА, непосредственно поступившими на счета подсудимого, уже без суммы денежных средств, составивших комиссию за перевод. 

Что касается упоминания в обвинительном заключении о значительности суммы ущерба, причиненного потерпевшему БАА, суд отмечает следующее. По смыслу закона, само по себе мнение потерпевшего о значительности ущерба принимается судом во внимание, однако не предопределяет заранее юридическую оценку о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с всеми материалами дела. Кроме того, при описании преступных действий ФИО2 в отношении БАА, обвинением его умысел указан как "корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у БАА, путем обмана". Учитывая изложенное выше обстоятельство перевода БАА денежных средств, а именно, перевод с комиссией, вследствие чего на счет ФИО2 поступило лишь 4850 рублей, фактические обстоятельства приведенной фабулы обвинения, суд не находит оснований для сохранения квалификации действий подсудимого по данному преступлению и полагает необходимым переквалифицировать содеянное по эпизоду в отношении БАА на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Данное изменение квалификации по преступлению в отношении БАА не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право ФИО2 на защиту, а также улучшает положение подсудимого. 

Кроме того, по преступлению в отношении ГНМ суд считает необходимым изменить предъявленный объем обвинения, поскольку как следует из фабулы обвинения, фактически в распоряжение ФИО2 поступило 3111 рублей, которыми подсудимый распорядился. Между тем, указанное изменение объема обвинения по данному преступлению не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО2 в отношении ГНМ и не ставит ее под сомнение. 

Исходя из вышеизложенного, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2: по преступлению в отношении потерпевшего ВДФ -по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому преступлению в отношении потерпевших ГВН, ГВД, БЮБ, ПЯЖ, ЯАА, БНК, СОМ -по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по каждому преступлению в отношении потерпевших ГНМ, БАА ДИА, БОВ -по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО2 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 3 л.д. 106-107).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ГВН суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 2 л.д. 133), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ГНМ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 63), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ВДФ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ГВД суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 3 л.д. 30), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего БЮБ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 2 л.д. 249), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего БАА суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ПЯЖ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 3 л.д. 65), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ДИА суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 3 л.д. 170), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ЯАА суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего БНК суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 205), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего СОМ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, явки с повинной (т. 2 л.д. 62, л.д. 74), отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего БОВ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья подсудимого.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие со стороны потерпевших претензий к ФИО2, отсутствие гражданских исков, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание –суд не усматривает. Суд отмечает, что сам факт обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении, уже свидетельствует о нарушении их имущественных прав. Более того, материалами дела установлено, что ни по одному из преступлений причиненный ФИО2 имущественный ущерб потерпевшим не был возмещен. 

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 192-199). 

Согласно характеристике по месту отбывания наказания ФКУ ИК-17 УФСИН России Вологодской области, ФИО2 характеризуется отрицательно, за время содержания в СИЗО привлекался к дисциплинарной ответственности в 2012 году 06 раз, стремление к трудоустройству не проявлял, привлекался к дисциплинарной ответственности в ИК в 2013 году 01 раз, в 2014 году – 05 раз, в 2015 году 05 раз, в 2016 году – 03 раза, в 2017 году – 03 раза, взыскания не сняты и не погашены, мероприятия воспитательного характера посещал формально, реагировал на них правильно, администрацией учреждения не поощрялся, конфликтов и ссор не допускал, в общении с сотрудниками администрации учреждения, с осужденными вежлив, тактичен (т. 4 л.д. 234).

ФИО2 на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоял на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с нахождением МЛС, в настоящее время на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 189-191).

В судебном заседании в своем последнем слове ФИО2 пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что на совершение преступлений его подтолкнуло тяжелое материальное положение. В будущем намерен трудоустроиться. 

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы не предусматривает. 

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Оснований для замены лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности ФИО2 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ни по одному из преступлений– не усмотрел. 

При назначении наказания за совершенные ФИО2 неоконченные преступления в отношении потерпевших ГВН, ГВД, БЮБ, ПЯЖ, ЯАА, БНК, СОМ суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, однако достаточных оснований применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 215-217). 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду сторонами не представлено. Имеющиеся у подсудимого диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Полушиной Н.Г. и Рыбаковой М.А., осуществлявших его защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ГВН в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ГНМ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ВДФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ГВД в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей БЮБ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего БАА в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ПЯЖ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ДИА в виде лишения свободы на срок 01 год,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ЯАА в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего БНК в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей СОМ в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего БОВ в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- надлежащим образом упакованную в бумажный конверт детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, полученную на запрос из ПАО «ВымпелКом» хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованную в бумажный конверт детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 17:59:52, предоставленную потерпевшей ГНМ – хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованную в файл детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, изъятую у потерпевшего БОВ – хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованные в файл справку ПАО «МТС» о выдаче детализации, детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у свидетеля БАВ – хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованные в бумажный конверт сим-карту «МТС» №, 2 фрагмента сломанной банковской карты «Сбербанк России» №, 03/20, POLINA SVETLOVA – вернуть СПА,

- детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, на 3 листах, предоставленную потерпевшей СОМ ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом упакованную в бумажный конверт. – хранить при уголовном деле,

- детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59, на 1 листе, изъятую у потерпевшего ВДФ ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом упакованную в бумажный конверт. – хранить при уголовном деле,

- детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 17 листах, изъятую у потерпевшего ГВН ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом упакованную в бумажный конверт. – хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованный в бумажный конверт компакт-диск «СD-R», прилагаемый к ответу на запрос из АО «КИВИ Банк» – хранить при уголовном деле,

- надлежащим образом упакованный в бумажный конверт компакт-диск «СD-R», прилагаемый к ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле.

Предметы, хранящиеся при уголовном деле: 

- надлежащим образом упакованный конверт с сотовым телефоном марки «SAMSUNG SM-G350E Galaxy star advance DUOS», изъятым у СЛЛ – вернуть СЛЛ, 

- надлежащим образом упакованный конверт с товарным чеком на сотовый телефон марки «САМСУНГ G530E», изъятым у САВ ДД.ММ.ГГГГ – вернуть САВ, 

- надлежащим образом упакованный конверт с сотовым телефоном марки «NOKIA C5-00.2», с сим-картой «МТС» №, пластиковой картой mastercard «СРОЧНО ДЕНЬГИ» №, 11/24, пластиковой картой mastercard «МТС ДЕНЬГИ» №, документацией ООО МФК «Срочно деньги» на 4 листах, документацией ООО «ХКФ Банк» на 1 листе, договором оказания услуг «Мегафон» на 1 листе, 3 кассовыми чеками, изъятыми у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО2, 

- надлежащим образом упакованный конверт с сотовым телефоном марки «DIGMA» imei: №, №, с 2 сим-картами оператора «Tele2» №, №, изъятым у СПА ДД.ММ.ГГГГ – вернуть СПА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Н. Шустова