Дело № 2-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, 

У с т а н о в и л:

Управление образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу приказом № от 03.07.2018 года на должность – 

<

данные изъяты> с 04.07.2018 года, уволена приказом № от 24.09.2019 года с 08.10.2019 года п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расчете заработной платы ответчику было излишне начислено и выплачено 5 000 руб. Ответчик был уведомлен о необходимости возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 5 000 руб.

Представитель истца Управления образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО2 о по доверенности о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что иск о взыскании задолженности не признает, просила в иске отказать, поскольку в октябре 2019 года аванс в размере 5000 рублей не получала. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в Управление образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области по основному месту работы в централизованную бухгалтерию на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от 04.07.2018 года. Из представленного приказа от 03.07.2018 № видно, что ответчик принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 3698 рублей и надбавкой 2588 рублей 60 копеек с испытанием на срок 3 месяца. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 08.10.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом № от 24.09.2019 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требования истец ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику за октябрь 2019 года. Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 5 000 рублей именно производство выплаты в результате счетной ошибки.

Судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне - работодатель всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Кроме того истцом Управлением образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств за указанный период по ведомостям в банк.

Ответчиком ФИО1 представлена выписка по счету, в которой отсутствует сумма в размере 5000 рублей зачисленная работодателем-истцом по делу как аванс работника. Доводы ответчика об этом ничем не опровергнуты, работодателем не представлено доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, а представленные истцом расчетные листы таковыми не являются, поскольку они содержат сведения о производимых начислениях, но не являются платежными документами свидетельствующими о перечислении денежных средств. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5000 рублей 00копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 25.07.2020года