Дело № 2-1014/2020

34RS0007-01-2020-000910-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО4

его представителя – ФИО5

третьих лиц ФИО6, ФИО7

ответчика ФИО8

его представителя – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении и признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО8 к ФИО4 ФИО6 о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО8 с иском, в котором просил:

- признать незначительной долю ФИО8 в размере 5/36 долей в общей долевой собственности в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ,

- заменить выдел указанной доли денежной компенсацией в размере 120008руб., взыскиваемой с него в пользу ФИО8,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО8 в размере 5/36 долей в указанной квартире,

- признать за ним (ФИО4) право собственности на 5/36 долей этой квартиры. 

В обоснование своих исковых требований ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

Четырёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 63,7кв.м принадлежит ему – 7/18 долей, его родному брату ФИО6 – 17/36 долей и ФИО8 – 5/36 долей. Он (истец) со своей семьей занимает комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17кв.м и 6,8кв.м, ФИО6 со своей семьей пользуется комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 9,5кв.м и 10,1кв.м. Ответчик ФИО8 в спорной квартире не проживает, не несёт расходов по её содержанию, оплату коммунальных услуг не производит, не является членом их семей, а принадлежащая ему доля – 5/36 является незначительной. 

ФИО8 обратился к ФИО4 и ФИО6 со встречным иском, в котором просил:

- вселить его в квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ,

- определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,8кв.м,

- обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих исковых требования ФИО8 сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 12 августа 2019г. он является собственником 5/36 долей спорной квартиры. В четырёхкомнатной квартире имеется комната площадью 6,8кв.м, которая соответствует принадлежащей ему доле. Он намерен вселиться в квартиру, поскольку другого жилья он не имеет, является сиротой и инвалидом детства 2 группы, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении в квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию за 5/36 долей квартиры в размере 120008руб., но не более, так как выплатить эту долю в большем размере он не имеет финансовой возможности. Одновременно не признали встречные исковые требования ФИО8 и просили отказать ему в иске, поскольку он не является членом их семьи и не имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем не согласны на его вселение в квартиру. 

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО6 также поддержал исковые требования ФИО4 и просил их удовлетворить, в иске ФИО8 о вселении просил отказать. 

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования ФИО4 и просила их удовлетворить, отказав в иске ФИО8, так как в спорной квартире проживают, в том числе несовершеннолетние дети, а ФИО8 является посторонним человеком. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО8 не признал исковые требования ФИО4 и просил отказать ему в иске, поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что он является сиротой и инвалидом детства второй группы, воспитывался в детском доме, своего жилья не имеет, в настоящее время вместе со своей гражданской супругой и её ребенком проживает в арендованной квартире. Не согласен на предложенную истцом денежную компенсацию в размере 120008руб. за принадлежащие ему 5/36 долей спорной квартиры, так как на эти деньги невозможно приобрести никакое жилье. Вместе с тем, он готов получить от истца денежную компенсацию в размере, равном рыночной стоимости 5/36 долей квартиры, примерно в размере 348000руб. или взамен этой компенсации принять от истца любое другое недорогое жилое помещение, в том числе комнату в общежитии. В настоящее время из-за отсутствия у него другого жилого помещения он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. 

Выслушав доводы истца и его представителя, объяснения третьих лиц, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО4 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 63,7кв.м, жилой площадью 43,4кв.м состоит из четырёх изолированных комнат: площадью 10,1кв.м, 6,8кв.м, 17кв.м, 9,5кв.м. 

Указанная квартира находится в собственности трёх человек:

- ФИО4 является собственником 14/36 долей квартиры,

- ФИО6 является собственником 17/36 долей квартиры,

- ФИО8 является собственником 5/36 долей квартиры, которые приобрел на основании договора дарения от 12 августа 2019г. 

В спорной квартире зарегистрированы: 

ФИО4,

его родной брат ФИО6,

дочь истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

сын ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО8.

Фактически в спорной квартире проживают: 

- ФИО4, его супруга ФИО7, её несовершеннолетняя дочь ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, которые занимают комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17кв.м и 10,1кв.м соответственно, 

- ФИО6 и его несовершеннолетний сын ФИО2, которые пользуются комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 9,5кв.м и 6,8кв.м соответственно.

Собственник 5/36 долей спорной квартиры ФИО8 в ней не проживает, доступа в неё не имеет, так же как и не владеет ключами от замков входных дверей в квартиру. Другие собственники этой квартиры - ФИО4 и ФИО6 препятствуют ФИО8 во вселении в спорную квартиру, что ими не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в общей долевой собственности незначительна, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и намерен выплатить ФИО8 денежную компенсацию за 5/36 принадлежащих ему долей квартиры в сумме 120008руб. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан … на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В настоящем судебном заседании ФИО8, являющийся собственником 5/36 долей спорной квартиры, не выразил волеизъявления о выделе его доли. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст.246 ГК Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст.250 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В рамках настоящего дела судом в Росреестре запрошена информация о принадлежности ФИО8 объектов недвижимости, и из ответа Росреестра следует, что в собственности ФИО8 находится только 5/36 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, других объектов недвижимого имущества в его собственности не имеется. Штампом в паспорте ФИО8 подтверждается его регистрация в спорной квартире с 14 августа 2019г., что также свидетельствует об отсутствии у него права пользования другим жилым помещением. Это обстоятельство подтвердил в суде сам ответчик, стороной истца это не опровергнуто, как и не представлено суду доказательств наличия у ответчика другого принадлежащего ему жилого помещения или права на проживание в другом жилье. 

О наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры свидетельствуют его действия:

- о регистрации в этой квартире, 

- его обращения к другим сособственникам – ФИО10 с просьбой не чинить ему препятствий во вселении в квартиру. 

В суде К-вы подтвердили, что ФИО8 приходил в спорную квартиру, показывал им документы на долю в ней и заявлял о своём намерении вселиться и жить в этой квартире. Своё намерение вселиться в эту квартиру и проживать в ней ФИО8 также подтвердил в настоящем судебном заседании. 

В подтверждение стоимости 5/36 долей спорной квартиры в размере 120008руб. истцом суду представлен Отчет ООО «ИРБИС». Оценивая названный отчет, суд признает его недопустимым доказательством по настоящему делу и не принимает его во внимание, поскольку из договора дарения от 12 августа 2019г. видно, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2488687руб, а 5/36 долей – 345650руб. Договор дарения сторонами не оспорен, как и право собственности ФИО8 на 5/36 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 в Постановлении от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что ФИО8 не согласен с размером денежной компенсации за 5/36 принадлежащих ему долей спорной квартиры, а суд признаёт размер предложенной истцом компенсации – 120008руб. явно заниженным, также принимая во внимание, что ФИО8, являющийся инвалидом детства второй группы, не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества, что его долю нельзя признать незначительной, что в связи с отсутствием другого принадлежащего ему жилого помещения кроме доли в спорной квартире он имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, а выплата ему истцом денежной компенсации помимо его воли законом не предусмотрена, суд отказывает ФИО4 в иске о признании незначительной доли ФИО8 в размере 5/36 долей в общей долевой собственности в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, о замене выдела указанной доли денежной компенсацией в размере 120008руб., взыскиваемой с него в пользу ответчика, а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 в размере 5/36 долей в указанной квартире и о признании за истцом права собственности на 5/36 долей этой квартиры.

Ссылки истца ФИО4 на то, что ФИО8 в спорной квартире не проживает, не несёт расходов по её содержанию, оплату коммунальных услуг не производит, не является членом их семей, а принадлежащая ему доля – 5/36 является незначительной, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, так как судом установлено, что не проживает ФИО8 в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине препятствий, чинимых ему истцами во вселении, что не оспаривали в суде ФИО4 и ФИО6, а оплату коммунальных услуг ответчик не производит, поскольку не пользуется ими. То обстоятельство, что ФИО8 не является членом семей К-вых, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, так как сособственниками имущества, в данном случае спорной квартиры, могут являться лица, не состоящие в родстве. Более того, доля квартиры, принадлежащая ответчику в размере 5/36 долей, не может быть признана судом незначительной, поскольку исходя из общей площади этой квартиры – 63,7кв.м составляет 8,8кв.м. 

Ссылаясь на то, что он является собственником 5/36 долей спорной квартиры, намерен вселиться в квартиру, поскольку другого жилья он не имеет, является сиротой и инвалидом детства 2 группы, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении в квартиру, ФИО8 обратился в суд с иском о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Собственник 5/36 долей спорной квартиры – ФИО8 в спорной квартире не проживает, не имеет доступа в неё, однако зарегистрирован там и намерен вселиться и проживать в этой квартире. 

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

ФИО8 является собственником 5/36 долей спорной квартиры, в связи с чем он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации. 

Являясь собственником доли в спорной квартире, истец приобрёл право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей этой квартиры и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. 

Согласно ч.2 ст.288 ГК Российской Федерации гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Поскольку у истца имеется право собственности и пользования спорным жилым помещением, из-за отсутствия у него другого постоянного места жительства, у него присутствует существенный интерес в использовании общего имущества, имеются правовые основания для вселения ФИО8 в спорную квартиру, суд удовлетворяет его исковые требования и вселяет ФИО8 в квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ. Одновременно суд обязывает ФИО4 и ФИО6 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО8 в части определения порядка пользования спорной квартирой. 

В силу ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п.12, - выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Спорная квартира, состоящая из четырёх изолированных друг от друга жилых комнат: площадью 9,5кв.м, 17в.м, 6,8кв.м и 10,1кв.м, находится в собственности трёх человек: ФИО4, ФИО6 и ФИО8 Общая площадь квартиры составляет 63,7кв.м, жилая – 43,4кв.м. 

Доле ФИО8 - 5/36 долей квартиры соответствует комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,8кв.м. Эту комнату и просит выделить ему в пользование ФИО8 

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, учитывая размер принадлежащих сторонам долей, планировку комнат, возможность совместного использования спорной квартиры, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: 

- в пользование ФИО8 выделить комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,8кв.м, 

- в пользование семей ФИО4 и ФИО6 все остальные три комнаты: площадью 10,1кв.м, 17кв.м и 9,5кв.м.

Места общего пользования: 2 коридора, туалет, ванную, кухню, кладовую суд оставляет в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО8:

- о признании незначительной доли ФИО8 в размере 5/36 долей в общей долевой собственности в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ,

- о замене выдела указанной доли денежной компенсацией в размере 120008руб., взыскиваемой с ФИО4 в пользу ФИО8,

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 в размере 5/36 долей в указанной квартире,

- о признании за ФИО4 права собственности на 5/36 долей этой квартиры отказать. 

Вселить ФИО8 в квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определить порядок пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ: выделить в пользование ФИО8 комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 6,8кв.м, в пользование семей ФИО4 и ФИО6 - комнаты площадью 10,1кв.м, 17кв.м и 9,5кв.м, места общего пользования: 2 коридора, туалет, ванную, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО4 и ФИО6 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. 

Судья – Н.А.Северина