Дело № 1-73/2023 №)

65RS0008-01-2023-000327-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «04» декабря 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А., помощнике судьи Хрищенко Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Кима Е.В., Остапенко А.А., Гапуненко О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

подсудимой – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>.; зарегистрированной по 

<

адрес>; фактически проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

08.04.2023 года в 12 часов 23 минуты по местному времени (в 04 часа 23 минуты по московскому времени) ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, совершила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт №, открытый 04.03.2022 года в отделении № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> на имя ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО5 в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив оглашённые в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания, пояснила, что 07.04.2023 года около 14 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. От находящегося в «запое» Потерпевший №1 она узнала о наличии денег на его карте. 08.04.2023 года около 10 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришла в квартиру к Потерпевший №1. Там уже находилась её сестра Свидетель №1 с сожителем Свидетель №2 и они все вместе стали распивать алкоголь. Потом Потерпевший №1 уснул, а она около 12 часов 10 минут для продолжения употребления алкоголя в другой компании, ввиду отсутствия денег, решила перевести со счёта Потерпевший №1 деньги на банковскую карту своей матери. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за ней, а также присутствующие в квартире за ней не наблюдают, около 12 часов 20 минут она вязала сотовый телефон Потерпевший №1 и отправила на № смс-сообщение с текстом «

<

данные изъяты>», после чего вернула сотовый телефон Потерпевший №1 на место, и около 14 часов ушла из его квартиры. 09.04.2023 года около 13 часов она сообщила своей матери – ФИО1 о том, что ей одолжили денежные средства и она перевела их на её банковскую карту, взяв которую, она сходила в магазины «Анкара» и «Черёмушки», где потратила переведённые ею с карты Потерпевший №1 деньги, приобретя продукты питания и алкоголь. 14.04.2023 года её мать скончалась и где в настоящее время находится банковская карта матери, она не знает. Осознав, пришла к Потерпевший №1, извинилась, ущерб возместила (л.д.64-66, 74-75, 84-86). 

Обстоятельства и способ хищения денежных средств, с банковского счёта потерпевшего, также изложены ФИО5 собственноручно в заявлении от 12.04.2023 года (л.д.8).

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 21.04.2023 года и приложению к нему – фототаблице, ФИО5 указала на дверь 

<

адрес>, где у неё возник умысел на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей, которые она перевела на банковский счёт ФИО1, а также указала на магазины «Анкара» и «Черемушки», где потратила похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д.67-73).

При полном признании своей вины подсудимой, её виновность в совершении преступления так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в марте 2023 года он, в связи с гибелью сына, на свою банковую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую расчётный счёт №, получил денежную выплату. В его пользовании был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на котором не было пароля и приложения «Сбербанк онлайн», и, если ему было необходимо перевести куда-то деньги, он отправлял смс на №. 08.04.2023 года он находился «в запое», около 10 часов к нему в квартиру, где уже были ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пришла его знакомая ФИО5 Они все вместе в комнате употребляли алкоголь. Его сотовый телефон лежал в той же комнате на полке шкафа, он специально за своим телефоном не следил. Когда гости уходили из квартиры он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 09.04.2023 года ввиду злоупотребления алкоголем его отвезли в больницу, где 10.04.2023 года, просматривая смс сообщения от № он обнаружил, что 08.04.2023 года около 12 часов 20 минут с его банковской карты на абонентский № был осуществлён перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, который он не совершал и никому разрешения на перевод не давал. Имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по возрасту в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме, претензий он к ФИО5 не имеет и просит строго не наказывать (л.д.20-22).

Неизвестное лицо, которое 08.04.2023 года похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности в заявлении от 12.04.2023 года, зарегистрированном в КУСП № (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по 

<

адрес> с. Горнозаводска Невельского района, согласно протоколу от 19.04.2023 года, участвующий Потерпевший №1 указал на полку шкафа, где 08.04.2023 года находился его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета (л.д.9-13). 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в судебном заседании пояснила, что 08.04.2023 года около 10 часов она вместе с Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал свою банковскую карту и попросил её и Свидетель №2 сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. Вернувшись, они отдали карту Потерпевший №1. Она с Свидетель №2 находились в квартире Потерпевший №1 несколько часов. Её сестра ФИО5 так же находилась в квартире Потерпевший №1, но она не обращала внимания на то, что делала её сестра и не видела, чтобы её сестра брала в руки сотовый телефон Потерпевший №1 Она знает, что у мамы в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой она не знает и где в настоящее время находится карта её матери, она не знает. Её сестра С. ей ничего не говорила о том, что перевела денежные средства с карты Потерпевший №1 на банковскую карту их матери. Также ей известно, что у мамы в указанные дни денег не было, поскольку мама занимала деньги у знакомых (л.д.42-44).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей:

- Свидетель №2, 08.04.2023 года около 10 часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пришёл в гости к Потерпевший №1 домой, где уже находились ФИО5 – старшая сестра Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 дал свою банковскую карту и попросил его и Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. Вернувшись из магазина, они отдали карту Потерпевший №1. Он не видел, чтобы кто-то брал в руки телефон Потерпевший №1, в квартире было много народу, все распивали алкоголь. О переводе ФИО5 с помощью телефона Потерпевший №1 денег, ему ничего не известно (л.д.47-49);

- ФИО2, 08.04.2023 года примерно в обеденное время он пришла в гости к Потерпевший №1 домой. Помнит, что в квартире Потерпевший №1 была ФИО2, кто ещё был в квартире, она не помнит, поскольку распивала алкоголь и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно покупал алкоголь, она не знает. Около 16 часов, когда она уходила, в квартире оставался только один Потерпевший №1, гости из его квартиры ушли (л.д.37-39); 

- ФИО3, 08.04.2023 года она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, у которого также находилась ФИО4, Свидетель №2, ФИО2 Она не видела, чтобы кто-то брал сотовый телефон Потерпевший №1 без его разрешения (л.д.51-53).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО5, данные ею в суде и в период расследования дела, когда она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, указав место и время его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления, и подтверждённые ею в судебном разбирательстве, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных лиц соответствуют собранным по делу доказательствам, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. 

Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что ФИО5 совершила тайное хищение, поскольку она противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц, посредством мобильного телефона потерпевшего, путём безналичного перевода, совершила изъятие с банковской карты и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих потерпевшему, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшего и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства. С учётом материального положения потерпевшего, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При изучении личности ФИО5 установлено, что не судима (л.д.93-96); 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.102); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей по коммунальным платежам, по кредитным платежам, административных штрафов, налогов и сборов (л.д.106-107); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.109, 111); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д.113, 115).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной – заявление, в котором ФИО5 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органам предварительного расследования об обстоятельствах совершённого ею деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что перед совершением преступления ФИО5 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оказание влияния алкогольного опьянения на её поведение в момент инкриминируемого ей деяния, в судебном заседании не отрицала и сама ФИО5, пояснив, что в трезвом состоянии она не совершила бы преступления. 

Поэтому, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя приводила, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО5 наказания за совершённое преступление, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, направленного против собственности, личность ФИО5, официально не трудоустроенной и не имеющего легального источника дохода, не находит оснований для определения ей наказания в виде штрафа и принудительных работ, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать ФИО5, возмещение ею в полном объёме причинённого потерпевшему имущественного ущерба, заверение подсудимой впредь вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить в отношении ФИО5 положения ст.73 УК РФ.

Наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с назначением подсудимой адвоката Малькова В.В., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, в силу имущественного положения ФИО5, которая в настоящее время официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осуждённую обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённой ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина