Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хрущева Ф.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 29 февраля 2016 г. (с учетом постановления судьи от 20 марта 2017 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Хрущева Ф.В. и потерпевшей М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бломберус об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бломберус просит отменить постановление. Указывает, что обучается, привлечен к общественно-полезному труду, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, вину признал полностью, исковых требований не имеет, что свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судьей не учен характер допущенного им нарушения, а также то, что потерпевшая сама ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, заключила с ним брак и предоставляет место жительства. Выводы судьи о том, что он не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, беспочвенны, поскольку число рабочих мест ограничено, и администрация исправительного учреждения не имеет возможности трудоустроить всех желающих.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущев просит отменить постановление, освободить Бломберус условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Указывает, что Бломберус зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный моральный вред потерпевшей, не трудоустроен в связи обучением в общеобразовательной школе, но приобщен к общественно-полезному труду, имеет поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утрачены, исковых требований не имеет, относится к группе осужденных положительной направленности. В судебном заседании не было предоставлено слово потерпевшей М., которая могла бы пояснить о полученном Бломберус выговоре. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, учитывая мнение потерпевшей, согласной на условно-досрочное освобождение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Бломберус отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, обучается в школе, привлечен к общественно-полезному труду, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет поощрение, участвует в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенных преступлениях признал, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство и место жительства.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод судьи о том, что Бломберус нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных. Вместе с тем в период отбывания наказания Бломберус нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, характер которого, вопреки доводам жалобы, судьей учтен.

Судья правильно дал оценку и тому, что ранее принятые в отношении Бломберус меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея судимости за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил несколько умышленных преступлений. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Бломберус нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вместе с тем учет судьей того, что Бломберус не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного Бломберус от работы без уважительных причин судьей не установлен. Кроме того, Бломберус привлечен к общественно-полезному труду. 

Вносимые в постановление изменения, а также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Сведений об участии потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции представленные материалы не содержат, в связи с чем доводы жалоб о том, что не было учтено ее мнение не обоснованы. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, основания считать их разрешенными неправильно отсутствуют.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П, определениях от 25 сентября 2014 г. № 2030-О, от 25 октября 2016 г. № 2198-О, часть 2.1 статьи 399 УПК РФ, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, и призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего и тем самым наделяющих его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего – иное противоречило бы правовой природе и целям наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что Бломберус не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова