<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 составлено 04.02.2020

УИД: 66RS0017-01-2019-000891-64

Гражданское дело №2-54/2020 (2-709/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 января 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Зои И. к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по делу является собственником жилого дома 

<

адрес> По смежной границе ответчик установила ограждение (забор), представляющий собой сплошной металлический забор, высота которого составляет 250 см., также металлический забор установлен и по фасаду ее земельного участка, высота данного забора составляет 197 см. Установлением данного забора нарушаются права истца, так как это ведет к сырости на ее земельном участке. В октябре 2019 года истец была вынуждена по данному поводу обратиться в Артинскую поселковую администрацию, в результате чего была проведена выездная проверка. 09.10.2019 года составлен акт, в соответствии с которым было зафиксировано, что высота ограждений между смежными земельными участками, по фасаду составляет 197 см., по огороду 250 см. 06.11.2019 года истец обратилась к ответчику с официальным письмом, в котором предложила в срок до 11.11.2019 года установить решетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра, по фасаду установить решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра, но ответа не получила. В связи, с чем истец просит устранить препятствия в пользовании, обязать ответчика установить по смежной границе решетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра, по фасаду установить решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа, Артинская поселковая администрация Администрации Артинского городского округа.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила дать ей возможность устранить выявленные возражения в летний период. Кроме того, указала, что обращалась в отдел Архитектуры Артинского городского округа с заявлением о предоставлении ей срока для устранения выявленных нарушений, указанное ее заявление было удовлетворено отделом Архитектуры, срок для выявленных недостатков был продлен до 02.06.2020 года.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа Анохина Е.И., действующая на основании доверенности №11 от 30.01.2020 года, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2020 года она вместе с представителями Администрации, выезжала с представителями поселковой Администрации на два спорных земельных участка, по результатам которого был составлен акт. Действительно имеющееся ограждение, установленное между земельными участками истца и ответчика не соответствует Правилам застройки Артинского городского округа. В рамках данного проверки в адрес ФИО2 было вынесено предписание, ей предложено установить решетчатое ограждение высотой, предусмотренной Правилами застройки Артинского городского округа, в срок до 01.12.2019. Позже ФИО2 обращалась с заявлением в котором просила продлить ей срок, для устранения недостатков, данное ходатайство было удовлетворено. 

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа ФИО5, поддержал доводы, изложенные представителем Отделы Архитектуры и градостроительства Артинского городского округа. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2019 года. 

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда от СОГУП «Областной Центр недвижимости» Отдел «Артинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 09.01.2019 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 

В соответствии с копией свидетельства о праве собственности на землю №, ФИО2, также является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истец ФИО3 указывает, что на смежной границе, проходящей между их земельными участками, ответчик установила ограждение, представляющее собой сплошной металлический забор, высота которого составляет 250 см, кроме того металлический забор установлен и по фасаду ее земельного участка, высота которого составляет 197 см, чем нарушает ее права, так как это приводит к сырости на земельному участке истца, что в свою очередь приводит к порче бани, в связи с чем, имеется реальная угроза разрушения или уничтожения ее имущества. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 Правил землепользования и застройки Артинского городского округа, утвержденных Решением Думы Артинского городского округа от 03.08.2007 года, высота со стороны улицы и проездов допускает устройство ограждений не более 1,8 м; со стороны соседних участков, не более 1,5 метров, решетчатое. 

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с обращением ФИО3 о несоблюдении норм градостроительного кодекса и Правил застройки при строительстве забора, Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа осуществлен выезд на место и составлен акт визуального осмотра от 09.10.2019 года, согласно которого в ходе визуального осмотра выявлено, что высота ограждения, расположенного между смежными земельными участками, находящимися по адресу: пгт

<

адрес>, по фасаду – 197 см, по огороду – 250 м, что не соответствует п. 5 Правил землепользования и застройки Артинского городского округа. В связи с чем собственнику 

<

адрес> рекомендовано организовать установить ограждение высотой не более 1,5 см, решетчатое. 

10.10.2019 Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа в адрес ФИО2 выписано предписание №33, в котором предложено в срок до 01.12.2019 устранить нарушения, допущенные при ограждении земельного участка и предоставить подтверждающие документы.

ФИО2 обращалась в Отдел Архитектуры и градостроительства Артинского городского округа с просьбой продлить ей срок, в течение которого она может устранить выявленные недостатки по установлению ограждений. 

В ответ на указанное обращение, заявление ФИО2 было рассмотрено Отделом Архитектуры и градостроительства Артинского городского округа, срок для устранения нарушений, указанных в предписании № 33 был продлен до 01.06.2020 года. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает, что выявленные нарушения в части высоты ограждений и материала, из которого оно было изготовлено являются достаточным основанием для удовлетворения негаторных требований истца о демонтаже этого ограждения. Установка глухого металлического забора высотой более двух метров, безусловно, свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка и жилого дома и надворных построек истца, негативном влиянии на их эксплуатацию, что является нарушением прав истца и основанием для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 16.12.2019.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 были судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некрасовой Зои И. к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – удовлетворить

Обязать ФИО2 установить по смежной границе, расположенной между земельным участком, находящимся по адресу 

<

адрес>, принадлежащим Некрасовой Зое И. и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 решетчатое ограждение высотой не более 1,5 метра, по фасаду установить решетчатое ограждение не более 1,8 метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некрасовой Зои И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную 16.12.2019 по расходному кассовому ордеру, вернуть Некрасовой Зое И., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Касаткина О.А.