Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что им на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику, посредством онлайн перевода по номеру телефона были произведены переводы за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 2300897 руб. 56 коп. 

По утверждению истца, на его неоднократные требования о возвращении денежных средств ответчик 

<

дата> возвратил лишь 77000 руб., оставшуюся сумму удерживает в отсутствие каких-либо законных оснований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2223897 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19319 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. по отправке досудебного требования и 72 руб. по отправке копии иска. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными суду чеками по операциям Сбербанк онлайн, справкой о движении средств АО «Тинькофф Банк» подтверждены переводы истцом денежных средств на счета ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 150000 руб., 

<

дата> – 50000 руб., 

<

дата> – 100000 руб., 

<

дата> – 87000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 100000 руб., 

<

дата> – 30000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 10000 руб., 

<

дата> – 10000 руб., 

<

дата> – 15000 руб., 

<

дата> – 1000 руб., 

<

дата> – 3000 руб., 13.09.2023 – 100000 руб., 13.09.2023 – 200000 руб., 

<

дата> – 8000 руб., 

<

дата> – 12000 руб., 

<

дата> – 65000 руб., 

<

дата> – 500000 руб., 

<

дата> – 100000 руб., 

<

дата> – 5000 руб., 

<

дата> – 12000 руб., 

<

дата> – 19000 руб., 

<

дата> – 37000 руб., 

<

дата> – 5897 руб. 96 коп., 

<

дата> – 30000 руб., 

<

дата> – 20000 руб., 

<

дата> – 2000 руб., 

<

дата> – 3000 руб., 

<

дата> – 6000 руб., 

<

дата> – 200000 руб., 

<

дата> – 10000 руб., 

<

дата> – 5000 руб., 

<

дата> – 3000 руб., 

<

дата> – 29000 руб., 

<

дата> – 30000 руб. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Между тем, в данном случае, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы. 

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.И. не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.