Дело № 1-26/20

УИД: 32RS0001-01-2019-003939-87

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Гузеевой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., 

защитника подсудимого - адвоката Жуковой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты> и будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил по охране труда, в нарушение п.п.3.6., 3.8., 3.9., 3.10. и 3.13 должностной инструкции мастера строительного участка, п.п.2.10., 2.11., 2.14. должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты> п.4 и п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утв.Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, пп.«а, б» п.8, пп.«а, б, в» п.9, п. 89, п.110 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014, ст.221 и ст.225 ТК РФ не организовал надлежащее обучение ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и допустил его к производству работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада из металлосайдинга на объекте «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров»; не обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия. В результате чего в тот же день в 12 часов 50 минут при производстве строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 потерял равновесие, перевалился через ограждение 3 яруса строительных лесов и упал на землю, получив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего спустя непродолжительное время наступила его смерть на месте происшествия. 

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против общественной безопасности, и грубое нарушение подсудимым правил безопасности при ведении строительных работ, несмотря на то, что данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и подсудимый возместил потерпевшему причиненный вред.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях о своей причастности к преступлению, а также об обстоятельствах произошедшего, вызов скорой помощи пострадавшему и добровольное возмещение причиненного вреда путем денежной выплаты потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100000 руб. и принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч.5,1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит. Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и заявившего о примирении с ним, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая