Дело №

УИД № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Фартышевой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калининой А.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Зайдензала ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кыргызстана, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Юметек», имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля «Opel Zafira» (Опель Зафира) гос. рег. знак № регион, запустил двигатель автомобиля, отъехал на автомобиле от места его стоянки и стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес> до тех пор, пока в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> данный автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 29815-08» и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 29815-08» заводской № № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,49 мг/л, на основании чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Байкина В.А. и защитник Калинина А.Б. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО2 особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Причастность ФИО2 к указанному выше преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном акте: признательными показаниями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 73-76); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49); показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией постановления о назначении подсудимому административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 96-115); протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 61-64); другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счёл их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО2 впервые было совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

С учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что он не представляет опасности для общества и ему с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, признавая совокупность обстоятельств дела, смягчающих наказание, в качестве исключительного обстоятельства на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить, учитывая, обстоятельства совершения им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что им совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Размер штрафа суд устанавливает с учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО2 преступления, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев и наличия заработка по основному месту работы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 46 УК РФ об установлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями на срок до пяти лет суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершённого им преступления и его личность.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Калининой А.Б., оказывавшей юридическую помощь подсудимому в ходе дознания по назначению дознавателя, с подсудимого ФИО2 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайдензала ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с учётом ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество подсудимого. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Opel Zafira» (Опель Зафира) гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО8, - оставить у законного владельца ФИО8, отменив ответственное хранение; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО1 и факт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев