Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петелько ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспекторам ДПС неоднократно возвращался протокол об административном правонарушении для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде, поскольку он не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, после чего, без проведения административного расследования в материалы дела сотрудниками ДПС были собраны и приобщены доказательства, которые являются незаконными. Считает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура составления административного материала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его проверки на состояние алкогольного опьянения, поскольку в момент задержания он не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО4

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер был вскрыт сотрудником ГИБДД. При производстве видеозаписи не озвучен результат исследования, то есть не было озвучено установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения. В момент передачи лицу акта освидетельствования не видно слово, что установлено состояние алкогольного опьянения, не озвучено основание для направления на медицинское освидетельствование. Формулировка о направлении на медицинское освидетельствование звучит некорректно. В протоколе не указано, что в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что он составлен в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, тогда как освидетельствование на состояние опьянения проведено в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле нёс службу совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Саквский» ФИО6 на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> было остановлено транспортное средство для проверки документов, после чего он увидел автомобиль Лада, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который не доехал до них примерно 50 м. и начал парковаться задним ходом. Они решили проверить водителя автомобиля и увидели, что со стороны водителя вышел ФИО1, которого они попросили предъявить документы, но он начал убегать от них. Напарник догнал ФИО1, который утверждал, что является пешеходом и за рулём автомобиля не находился. Факт употребления алкогольных напитков он не отрицал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, видеозаписями, приобщёнными к материалам дела, пояснениями старшего инспектора ОГИБДД ОДД МО МВД России «Сакский» ФИО5

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 указал, что видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись была истребована из администрации 

<

адрес>, однако административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Указанные доводы ФИО4, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат и процессуальных действий лиц, осуществляющих выявление административного правонарушения, однако в данном случае такие действия не проводились. Истребование из администрации 

<

адрес> видеозаписи совершённого административного правонарушения не является основанием для проведения административного расследования.

Ссылка представителя ФИО2 – ФИО8 на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отражено разное время совершения административного правонарушения, удовлетворение жалобы не влечет. Изложенные в указанном постановлении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены мировым судьей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, что отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса и не дает оснований ставить их под сомнение, в связи с чем неточности и противоречия, имеющиеся в материалах дела, подлежат устранению в рамках разрешения дела по результатам всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки.

Утверждение представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено существо правонарушения, а именно не указано, что «если действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку из собранных по делу доказательств, следует, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом признаков преступления не установлено. Не указание в протоколе об административном правонарушении, что действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу в связи с недоказанностью вины лица.

Должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Утверждение представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкотестер вскрыл не ФИО2, а сотрудник ГИБДД, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надуманным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) от ДД.ММ.ГГГГ то, что при производстве видеозаписи не озвучен результат исследования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение либо не установлено), что не озвучено основание для направления на медицинское освидетельствование, а также то, что формулировка о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи звучит некорректно, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, то, что сотрудником ГИБДД не озвучен результат исследования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в частности ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он составлен в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут являются несостоятельными, поскольку указанное несоответствие времени проведения освидетельствования с временем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность которого установлена совокупностью остальных, имеющихся в деле доказательств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (основание для направления на освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также видеозаписью (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Петелько ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.К. Степанова