Дело №1-131, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Постановление мирового судьи ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение сдано в ГИБДД не было, а так же не было сообщено об утере водительского удостоверения в ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дороге в р.

<

адрес>, где возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100», который показал 0,230 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения. 

<

данные изъяты>;Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Ос предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО1 – ранее не судим (т.1 л.д.52-57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.59,61), согласно характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.65).В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- компакт диск, следующий с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> грз. № регион – возвращенный ФИО4, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> коп подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева