Дело № 12-150/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в отк рытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 21.12.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что 04.10.2018 года было проведено административное обследование земельного участка государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА (Акт № 66). Заявителя заранее никто о данном мероприятии не предупредил, вследствие чего, он не имел возможности присутствовать. Вызывает сомнение объективность результатов этого обследования, слишком круглые цифры для площади - 100 кв. м и 17 кв. м. По части земельного участка с кадастровым номером ***, -ширина *** неизменная величина - 12,32 метра и указана в техническом паспорте на дом. Расстояние от стены дома до края проезжей части, проходящей между домами *** и *** по ***, тоже постоянная величина - 6 метров и имеется на кадастровой карте в Росреестре. Площадь придомовой территории в форме правильного 4-х угольника составляет 73,92 кв. м (12,32*6). Исходя из этого, по версии Росреестра, площадь неправильного 4-х угольника должна составить 26,08 кв. м (100-73,92), что не реально и видно на фотографиях в деле. Расчет площади производился с помощью программного обеспечения Maplnfo Proferrional 12.0, на основании обмера геодезического спутника. Нет сведений о допустимых параметрах погрешности в их работе, сроках ввода в эксплуатацию, гарантийного срока работы. В ссылке на свидетельство о проверке КИ № 677 не указана дата такой проверки и что именно проверяли. 05.12.2018 года было заблаговременно заявлено ходатайство о повторном административном обследовании этих частей земельных участков с замером их площади, которое было оставлено без рассмотрения. Предписанием Росреестра от 22.10.2018 года за N 08-19/549/325 необходимо было в срок до 22.12.2018 г. устранить выявленные нарушения, т.е. убрать леерное ограждение. Рассмотрение административного дела было назначено на 21.12.2018 года. Перед вынужденным демонтажем леерного ограждения был проведен комиссионный обмер части земельных участков. Площадь части земельного участка с кадастровым номером *** составила 81,90 кв. м, а по акту № 66 от 04.10.2018 г. - 100 кв. м. Площадь части земельного участка в кадастровом квартале *** составила 25,89 кв. м, а по акту № 66 от 04.10.2018 г. - 17 кв. м. Существенная разница в размерах площади части земельного участка с кадастровым номером *** и части земельного участка в кадастровом квартале ***, объясняется «не слишком высокая точность координат, которая зависит от охватываемой площади карты». Отзывы о программе Maplnfo Proferrional 12.0 имеются на сайте производителя. Работники ООО «Меридиан» (

<

...>), специализирующиеся на топографо-геодезических работах, расхождение в результатах обмера объяснили: небольшой площадью земельных участков; расположением земельных участков впритык к зданию ***; нарушением правил установки GPS маячков. Кроме того, работники Росреестра не вычли из площади части земельного участка с кадастровым номером *** площадь отмостки дома ***. Отмостка дома является техническим сооружением и не входит в земельный участок. Длинна отмостки 12,32 метра, ширина 1,0 метра и захватывает по 1,0 метру справа и лево от торца здания (эти данные имеются в техническом паспорте на дом). Таким образом, площадь части отмостки составляет 14,32 кв. метра. В действиях заявителя нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 81,90 кв. м (придомовая территория), по следующим обстоятельствам: 1) установка леерного ограждения была сделана на основании Плана работ на 2018 год, утвержденного председателем Совета многоквартирного *** ЛМ, и согласованного с управляющей компанией. План был размещен в публичных местах, на доске объявлений в подъездах дома ***; 2) работы проводились инициативной группой собственников по просьбе председателя Совета МКД ЛМ, т.к. дом № *** перешел под управление ООО "Амурский жилищный стандарт" с 01.11.2017 года и не накопил достаточно средств по статье расходов «Содержание и ремонт общедомового имущества»; 3) председатель Совета МКД ЛМ сама косвенно принимала участие, передала краску для окраски леерного ограждения; 4) установку и демонтаж леерного оборудования осуществили - ФИО1 (представитель собственника по доверенности), ЭВ и НД В данном случае субъектом административного правонарушения является председатель совета дома ЛМ, а не простой исполнитель. Исполняя План работ на 2018 года, 07.02.2018 года управляющая компания ООО "Амурский жилищный стандарт" совместно с ООО "Объединение благоустроителей" провели замер придомовой территории ФИО2 по *** с целью установления леерного ограждения. Стоимость работ составила 903110 рублей. Умысла на самовольный захват и незаконное использование земельного участка не было. Целью было с помощью леерного ограждения упорядочить движение граждан и не допустить дальнейшего вытаптывания газона, как и предписывает ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах России" - землепользователи озелененных территорий обязаны не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д. С другой стороны, граждане, проходя по газону под кромкой крыши дома, подвергались угрозе падения снега, сосулек и другого с крыши. В соответствии с п. 2.5.3 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований", - Рекомендуется предусматривать размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждение рекомендуется размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2-0,3 м. Ограждение имеет свободный проход для дворника и аварийных служб. Нет признаков фактического завладения земельным участком. Заявитель также не использовал данный участок, не осуществлял на нем хозяйственную деятельность. Наличие ограждения на земельном участке, что следует из акта проверки № 66, не является достаточным основанием, свидетельствующим о самозахвате земельного участка. В акте проверки № 66 не отражено наличие или отсутствие на самовольно занятом земельном участке недавно высаженных саженцев кустарников или деревьев, новых клумб с цветами и тому подобное. В акте не отражён факт вытаптывания зеленого газона, наличие в ограждении 2-х свободных проходов (есть на представленных фотоматериалах). Таким образом, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА в Акте № 66 не отражены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данный участок газона является придомовой территорией, и собственники обязаны соблюдать положения федерального законодательства об охране окружающей среды. Жена заявителя - МЮ является собственником квартиры № ***, сам заявитель действовал на основании нотариально заверенной доверенности, то есть как представитель собственника. Как представитель собственника в октябре и ноябре 2018 года пытался провести внеочередное общее собрание собственников дома по благоустройству придомовой территории. ЛМ превысила свои полномочия и, осознавая данный факт, перекладывает ответственность на других. В ходе документальной проверки стало известно, что леерное ограждении зашло за пределы придомовой территории и охватило часть земельного участка в кадастровом квартале ***,площадью 25,89 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена. После этого, 19.10.2018 года было направлено заявление в Управление ЖКХ администрации города с просьбой разрешить установку ограждения на данном участке. 19.11.2018 года получен ответ - ЖКХ "не согласовывает установку леерного ограждения на зеленой зоне, расположенной на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена". После этого на данном участке леерное ограждение было добровольно демонтировано. В указанной части земельного участка имеется существенное противоречие по площади. Так, по акту административного обследования земельного участка № 66 от 04.10.2018 года площадь составляет 17 кв. м, а по комиссионному обмеру от 17.12.2018 года - 25,89 кв. м. Данное противоречие не устранено работниками Росреестра, хотя и было заблаговременно заявлено ходатайство по административному делу о повторном обследовании земельного участка с замером площади. Порядок определения границ земельного участка изложен в Приказе Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Фактически, определение границ земельного участка входит в полномочия геодезиста, а не государственного инспектора. Таким образом, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА не установлено место, якобы совершенного административного правонарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Не дожидаясь вынесения постановления по данному делу, государственный инспектор Амурской области по использованию и охране земель ВА, 22.10.2018 года квалифицировала действия заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ и выдала предписание об устранении нарушения. ЛМ 03.11.2018 года развесила на всех подъездах объявления по этому поводу. Это прямое нарушение презумпции невиновности, изложенной в ст. 1.5 КоАП РФ. 05.12.2018 года заявителем было заявлено ходатайство о привлечении по ст. 7.1 КоАП РФ председателя Совета МКД ЛМ На момент прекращения дела, т.е. на 21.12.2018 года, решение по этому ходатайству не принято. Изначально и последовательно заявитель излагал обстоятельства дела, как в административном производстве, так и заявлениях в прокуратуру, руководителю Росреестра, пытаясь отстоять свои права. Прокуратура передала это заявление на рассмотрение руководства Росреестра, а те не вникая в суть вопроса, отстаивают точку зрения своего работника.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на жалобе. 

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в письменном отзыве, представленном суду, представитель административно-юрисдикционного органа просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении поданной жалобы отказать, указав, что 04.10.2018 года в соответствии с Правилами без взаимодействия с заявителем проведено административное обследование объекта земельных отношений на части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Основанием для проведения административного обследования послужило обращение от 28.09.2018 №Кл-568/18 по факту незаконной установки металлического леерного ограждения на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** сформирован для многоквартирного жилого дома по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом, уточненной площадью 6009 кв. м. Границы земельного участка установлены в результате осуществления кадастровых работ на основании межевого плана от 22.08.2014. В ходе обследования установлено и отражено в акте от 04.10.2018 №66, что на части земельного участка с кадастровым номером *** и на части земельного участка кадастрового квартала ***, на землях государственная собственность на которые не разграничена, установлено металлическое леерное ограждение, высотой 75 см, примыкающее с северной стороны, к торцевой части ***. Наличие элементов озеленения зафиксировано на фототаблице, являющейся приложением к акту административного обследования объекта земельных отношений от 04.10.2018. Факт озеленения придомовой территории, как элемент ее благоустройства, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, как полагает в своей жалобе ФИО1 Установленное ФИО1 ограждение включает часть кадастрового квартала *** площадью 17 кв. м. и не относится к придомовой территории. Заявитель сам указывает, что Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска установка леерного ограждения не согласована, кроме того из представленной фототаблицы очевидно, что установленное ограждение в принципе не позволяет осуществлять проход по тротуару в безопасном месте, а вызывает необходимость осуществлять движение по проезжей части. Доводы истца о «не слишком высокой точности координат», не поверенном оборудовании, неправильной площади четырехугольника, и иные доводы относительно измерений не основаны на фактах и не подтверждены по следующим основаниям. Отношения, возникающие при выполнении измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Обмер производился геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR №1226-10198, который прошел поверку 18.04.2018, о чем выдано свидетельство о поверке КИ №677, которое действительно в течение года, то есть до 18.04.2019. Поверка - это проверка соответствия определенным стандартам. Указанное оборудование поверено АО Производственное объединение «Инженерная геодезия» в соответствии с МИ 2408-97 с применением полигона пространственного эталонного 2-го разряда «Бердский» №08-01-03-3033, в результате чего данное оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Расчет площади производился с помощью программного обеспечения Maplnfo Proferrional 12.0 путем нанесения координат измеренных при административном обследовании точек фактического леерного ограждения. В соответствии с проведенными обмерами следует, что одна часть металлического леерного ограждения расположена на части земельного участка с кадастровым номером *** и занимает площадь 100 кв.м, вторая часть ограждения расположена на земельном участке в кадастровом квартале *** на землях государственная собственность на которые не разграничена, и занимает площадь 17 кв. м. Таким образом, указанные измерения проводились квалифицированным, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора должностным лицом Управления - государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель с помощью поверенного высокоточного геодезического оборудования, которым были измерены координаты точек фактического леерного ограждения, при нанесении которых на слой в программном продукте Maplnfo Proferrional 12.0 получена площадь земельного участка фактически огороженного леерным ограждением. Обращает внимание, что работники геодезических организаций не являются лицами, уполномоченными на проведение мероприятий по государственному земельному надзору в отличие от должностных лиц Управления. Лишь посредством экспертизы независимого эксперта возможно оспорить какие-либо измерения, а не справками работников, специализирующихся на топографо-геодезических работах. Организации осуществляют топографо-геодезические работы на коммерческой основе по заказу клиента, который оплачивает данные услуги, следовательно, данный принцип ставит под сомнение наличие независимости и объективности. Отзывы о программе Maplnfo Proferrional 12.0 являются субъективным мнением пользователей этой программы, что не исключает возможность ее использования, как в случае положительного, так и отрицательного мнения о ней. При таких обстоятельствах проведение повторного административного обследования только ввиду несогласия с результатами измерений не предусмотрено действующим законодательством. Земельный кодекс РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельный участок включает в себя и само здание многоквартирного дома и придомовую территорию, и иные объекты, входящие в состав такого дома. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что «отмостка дома является техническим сооружением и не входит в земельный участок» не состоятельны. Общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором он расположен, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, может использоваться лицом с ведома и согласия остальных собственников. Подтверждением получения такого согласия являются принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение таких собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной. В рамках административного производства выявлено, что лицом, установившим металлическое леерное ограждение является ФИО1, в том числе об этом указано в заявлении от 06.11.2018 №28-01/18/21561, согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ФИО1, в том числе квалифицированным большинством, не предоставлено. Поскольку в ходе административного обследования были выявлены признаки административного правонарушения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.10.2018 №1774 в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства РФ. Уведомлением от 08.10.2018 №28-02/18/10414, полученном 13.10.2018, ФИО1 сообщалось о проведении проверки 22.10.2018. До проведения внеплановой проверки, 19.10.2018 от ФИО1 поступило заявление о том, что он 22.10.2018 в 10 часов, не сможет присутствовать на данной проверке из-за приступа стенокардии. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указал, что в сентябре 2017 года на внеочередном собрании собственников жилого помещения многоквартирного ***, председателем совета многоквартирного дома была избрана ЛМ. В январе 2018 года ЛМ с управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» согласовала план работ на 2018 год, в котором так же была предусмотрена и «установка леерных ограждений». В сентябре 2018 года по разрешению ЛМ им было установлено металлическое леерное ограждение с торца ***. 05.10.2018 во дворе ***, состоялась встреча актива собственников с участием председателя совета многоквартирного дома ЛМ, где был урегулирован вопрос по установке леерного ограждения с торца *** и был сделан сквозной проход через данное ограждение. Однако, ФИО1 в подтверждении поступившего от него заявления от 19.10.2018 не предоставлены соответствующие документы, а именно протокол общего собрания жильцов ***, а также разрешение Администрации города Благовещенска на установку на части земельного участка в кадастровом квартале ***, общей площадью 117 кв.м, металлического леерного ограждения. Кроме того, в плане работ на 2018 год не указана часть придомовой территории многоквартирного ***, на которой необходима установка леерных ограждений и в каком количестве, нет схемы расположения указанного ограждения. Кроме того, из пояснительной записки ЛМ от 07.11.2018 №К-00689/18/18 следует, что ФИО1 самовольно установил металлическое ограждение с торца дома со стороны пятого подъезда. То есть вопрос о том, каким именно образом должно быть установлено леерное ограждение, квалифицированным большинством собственников помещений в многоквартирном доме не урегулирован, тем не менее ФИО1 его установил по своему усмотрению. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2018, предписание от 22.10.2018, поскольку как ненормативный акт выдается вместе с актом проверки, в случае выявления нарушения. Управлением ЛМ направлен ответ в рамках рассмотрения коллективного обращения жильцов многоквартирного дома по ***, поступившего в адрес Управления, по данному факту. Уведомлением от 22.10.2018 №28-02/18/10986, полученном 27.10,2018, ФИО1 приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ на 07.11.2018. 07.11.2018 в присутствии ФИО1 составлен протокол, согласно которому государственный инспектор Амурской области по использованию и охране земель квалифицировал его действия по ст. 7.1 КоАП РФ, при этом протокол не является процессуальным документом, вменяющим административную ответственность, поскольку данный вопрос разрешается вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалами дела №08-19/549/325 установлено, что ФИО1 самовольно, без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме занял часть земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенска площадью 17 кв. м. и часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 100 кв. м. для установки металлического леерного ограждения, в том числе, использует ее, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Именно при рассмотрении дела об административном правонарушении №08-19/549/325 21.12.2018 главным государственным инспектором г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель решался вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, в результате чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вынесено устное замечание. Таким образом, процессуальных нарушений должностными лицами Управления допущено не было. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. Установлено, что ФИО1 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м, и часть земельного участка в кадастровом квартале ***, площадью 17 кв.м, общей площадью 117 кв.м, для установки металлического леерного ограждения, в том числе использование не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основными принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административно правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении *** учитывался тот факт, что 18.12.2018 в Управление поступило уведомление о том, что предписание, выданное должностным лицом Управления, исполнено - леерное ограждение на части земельного участка с кадастровым номером *** и части кадастрового квартала *** демонтировано. Факт устранения выявленного нарушения свидетельствует об осознании вины в допущенном административном правонарушении, основанном на стремлении к его устранению. Умысел ФИО1 на ограждение указанной территории имелся и заключался в желании ограничить данную территорию для доступа третьих лиц, поскольку он прямо на это указывает, им выражены жалобы на использование ограничиваемой территории иными лицами в различных целях, не отвечающих желаниям ФИО1 Движимый целью оградить территорию многоквартирного дома по *** им и было установлено леерное ограждение, которое, в том числе затронуло и территорию квартала ***, не относящегося к земельному участку с кадастровым номером *** многоквартирного дома. ФИО1 сам себя характеризует как инициативного жителя указанного дома, который стремился оградить данный участок от пребывания на нем третьих лиц. Он также не отрицает факт осуществления данного действия, поскольку именует себя «исполнителем». ЛМ в указанной выше пояснительной записке не отрицает, что установка леерного ограждения была запланирована, однако вдоль многоквартирного дома по *** для достижения единообразия ввиду его разнородности и, как следствие отсутствие должного эстетического вида, которое не должно было «загораживать проход людям». ЛМ, в том числе, от имени жильцов многоквартирного дома по *** по поводу действий ФИО1 выражает опасения в отношении безопасности людей, которые, обходя леерное ограждение, должны были двигаться по проезжей части, где отмечено интенсивное движение транспорта. Осознавая свою вину, ФИО1 устранил допущенное нарушение, демонтировав металлическое леерное ограждение. Поскольку действия ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности и иных негативных последствий ФИО1 вынесено устное замечание, дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от 04.10.2018 г. №66, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА выявлены признаки самовольного занятия ФИО1 части земельного участка в кадастровом квартале ***, общей площадью 117 кв.м., для установки металлического леерного ограждения, в том числе использование, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Так, из настоящего акта следует, что на части земельного участка с кадастровым номером *** и на части земельного участка кадастрового квартала ***, на землях государственная собственность на которые не разграничена, установлено металлическое леерное ограждение, высотой 75 см, примыкающее с северной стороны, к торцевой части ***. Расчет площади производился с помощью программного обеспечения MapInfo Proferrional 12.0, обмер производился геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR *** (свидетельство о поверке КИ №677). В соответствии с проведенными обмерами одна часть металлического леерного ограждения расположена на части земельного участка с кадастровым номером *** и занимает площадь 100 кв.м, вторая часть ограждения расположена на земельном участке в кадастровом квартале *** на землях государственная собственность на которые не разграничена, и занимает площадь 17 кв.м. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** сформирован для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 6009 кв.м. Лицом, установившим металлическое леерное ограждение, является ФИО1, согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ФИО1 на момент проведения проверки не предоставлено.

В связи с указанным, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 04.10.2018 г. направлено представление об издании распорядения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 в части земельного участка в кадастровом квартале ***, общей площадью 117 кв.м., для установки металлического леерного ограждения.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Амурской области от 05.10.2018 года № 1774 22.10.2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 04.10.2018 г. №66, представления от 04.10.2018 г. №08-08/18/00452, о чем направлено уведомление в адрес ФИО1, полученное им лично, из которого следует, что проверка состоится 22.10.2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: пер. Пограничный, 10, каб. 304. 

По результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале *** государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель ВА составлен акт проверки государственного надзора гражданина № 08-19/549/325 от 22 октября 2018 года, в отношении ФИО1 вынесено предписание №08-19/549/325 от 22.10.2018 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НА 07.11.2018 г. протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В поданной жалобе, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в частности, в заявлении от 19.10.2018 г., адресованном государственному инспектору Амурской области по использованию и охране земель ВА, последовательно указывалось, что в сентябре 2017 г. на внеочередном собрании собственников жилого многоквартирного *** в г. Благовещенске Председателем совета МКД избрана ЛМ, которой в январе 2018 г. утвержден План работ на 2018 г., где предусмотрено, в том числе «установка леерных ограждений». В сентябре 2018 г. с разрешения Председателя совета МКД ЛМ было установлено леерное ограждение на придомовой территории, с торца дома ***, последняя также выдала краску для его окраски. Часть труб было куплено на средства собственников, проживающих в подъезде ***, часть труб была выделена УК ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии с Планом работ на 2018 г. Впоследствии ЛМ изменила свое решение и стала подстрекать собственников написать жалобу. 05.10.2018 г. во дворе дома *** по *** состоялась встреча актива собственников с участием Председателя совета МКД ЛМ, где был урегулирован вопрос по установке леерного ограждения с торца дома ***, был сделан сквозной проход через ограждение, конфликт исчерпан. При этом он, ФИО1 является лишь исполнителем решения Председателя совета МКД ЛМ, которая превысила свои полномочия, в связи с чем она и должна быть привлечена к ответственности. К настоящему заявлению приложен План работ на 2018 г. по адресу: ***, утвержденный Председателем совета МКД ЛМ 09.01.2018 г. и генеральным директором УК ООО «Амурский жилищный стандарт», где, среди прочих работ, указано о демонтаже деревянного забора и установки леерного ограждения по факту 2-3 квартал 2018 г. 

Согласно представленному в материалы дела коллективному заявлению, адресованному главному государственному инспектору *** по использованию и охране земель АА, подписанному жильцами дома по *** пятого подъезда (ЭВ, кв. ***; УД, кв. ***; ЕВ, кв. ***; ас; УФ, кв. ***; ОС, кв. ***; МВ, кв. ***; ЖВ, кв. ***; ТВ, кв. ***; ВВ, кв. ***), 21-29 сентября 2017 года на внеочередном собрании собственников дома *** г. Благовещенска Председателем совета МКД избрали ЛМ, которой делегировало полномочия по благоустройству придомовой территории. Протокол общего собрания имеется в публичном доступе, на сайте "ГИС ЖКХ". В январе 2018 года ЛМ утвердила План работ на 2018 год, где предусмотрено, в том числе и "установка леерных ограждений", объем -"по факту", сроки - "2-3 квартал 2018". Этот план был размещен на доске объявлений во всех подъездах. В сентябре 2018 года инициативной группой собственников, проживающих в подъезде *** (ФИО1 - кв. ***, ЭВ - кв. ***, НД - кв. ***), был огражден участок газона на придомовой территории, с торца дома ***, согласно Плану работ на 2018 год. Ограждение было установлено за счет добровольных взносов и не причинило собственникам материального ущерба. Подписавшиеся лица указали, что инициативная группа мужчин, в том числе и ФИО1, исполняла решение председателя совета дом ЛМ, которая превысила свои полномочия.

Кроме этого, заявителем указано, что установка ограждения происходило за счет средств как жильцов подъезда дома, так и управляющей компанией, стоимость работ согласно справке № 395 от 06.11.2018 года ООО «Амурский жилищный стандарт» составила 903110 рублей, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Амурский жилищный стандарт» от 06.11.2018 г. №395. 

Вместе с тем, приведенные доводы НА какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не получили, должностное лицо ограничилось лишь указанием на возражения НА в описательной части постановления. Тем самым, должностное лицо по существу уклонилось от оценки фактических обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 41-АД16-7, от 01.03.2016 N 18-АД16-6.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения НА административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен таким должностным лицом в период административного обследования объекта земельных отношений 04.10.2018 г. (акт №66). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 05.12.2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении НА к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 21.12.2018 г. за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21.12.2018 г., вынесенное в отношении НА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.З. Кургунова