Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 июля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в установленный законом срок, на предмет его отмены и прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке 

<

адрес> с семьей, где они отмечали день рождения сестры его жены, он пил пиво. У него с женой произошел конфликт, и он ушел спать в автомобиль. Утром он захотел пить и проехал на своем автомобиле до колонки, находящейся примерно в 50 метрах от дома его родственников. В пути следования, на перекрестке он встретил двоих мужчин, один из которых был участковым. Последний почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти к его автомобилю, на что он согласился. Участковый пояснил ему, что забирает его автомобиль на штраф стоянку, а также, что ему необходимо проехать с ним в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сказал участковому, что находится в деревне с малолетними детьми и женой и ему необходимо вернуться в Волгоград, на что участковый предложил ему поставить подпись в протоколе после чего он вернет ему автомобиль, что он и сделал, чем был введен в заблуждение. Второй человек, находящийся с участковым общался с последним приятельски. Участковый не предлагал быть ему понятым, при нем он в документах не ставил подпись. В судебном заседании у мирового судьи участковый не смог пояснить каким прибором предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, что говорит об отсутствии прибора у последнего, также он пояснил, что плохо владеет навыками составления протоколов об административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, не мог разъяснить ему в полном объеме его права и обязанности. Свидетель ФИО3 в нотариально заверенном заявлении поясняет о произошедшем иначе, последний ставил свою подпись уже в составленных участковым документах. Свидетель ФИО3 дал показания, не соответствующие действительности. Считает, что его действия не верно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ, вместо верного ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT Logan» государственный регистрационный знак № регион, двигался напротив 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован в присутствии двух понятых. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Законность требования УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, административные протоколы составлены должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя, о том что ему в полном объеме не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашел, напротив как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом разъяснялись. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что по мнению ФИО1 у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отсутствовал прибор для прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова