Копия Дело № 1-128/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010641-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипов Т.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре Миннемуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 14 ноября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, причиной которого послужило то, что ранее, между ФИО 2 и ФИО 1 также возник конфликт, в ходе которого ФИО 1 был нанесен ФИО 2 один удар рубящим орудием (топором) в область головы. Желая остановить противоправное поведение ФИО 1 в отношении ФИО 2, ФИО1 высказал требование прекратить незаконные действия, тем самым спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО 1, в ходе которой нанес ему не менее пяти ударов кулаками по телу ФИО 1 

В последующем, увидев, что ФИО 1, взяв в руки топор, направился в сторону ФИО1, и пытался нанести им удар, ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО 1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, явно превышая пределы необходимой обороны, взял в руку кусок камня и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес не менее двух ударов по голове ФИО 1, причинив потерпевшему ФИО 1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травмы груди в виде переломов 5-го и 6-го ребер слева, которые согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также травму головы в виде раны мягких тканей правой теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с геморрагическим очагом небольших размеров правой теменной доли, которые согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что действительно находился в доме у потерпевшего ФИО 1 и совместно с находящимися там же гостями распивал спиртные напитки. Далее примерно после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и свидетелем ФИО 2 в доме возник словесный конфликт, в ходе которого они вышли во двор дома. Желая остановить конфликтную ситуацию, он вышел во двор дома, следом за ФИО 2 и ФИО 1, где обнаружил лежащего на земле ФИО 2, над которым стоял ФИО 1 в руках которого был топор. На высказанное им замечание в адрес ФИО 1, последний отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, направился в его направлении, а подойдя ближе, оттолкнул его руками. В ответ на это, он нанес ему не менее 5 ударов кулаком по туловищу, в область ребер, от получения которых ФИО 1 нагнулся и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Отойдя от него на пару шагов, он увидел как ФИО 1, взяв в руки топор и замахнулся на него. Увидев это, он взял обломок кирпича, который лежал во дворе и нанес им ФИО 1 несколько ударов в область головы потерпевшего, а именно: в правую часть головы, от которых в последующем потерпевший упал не землю. 

В последующем на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и правоохранительных органов. В содеянном раскаивается, умысла причинять телесные повреждения потерпевшему не имел, поскольку с ним никаких конфликтов не было, после увиденного, а именно после того что потерпевший нанес удар по голове свидетеля ФИО 2 и после замаха в его сторону топором со стороны потерпевшего, испугавшись за свою жизнь, нанес удары потерпевшему. Изначально в своих показаниях о наличии в руках потерпевшего ФИО 1 топора не говорил, поскольку хотел огородить его от уголовного преследования и полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Правдивые показания им даны в судебном заседании, считает, что потерпевший, отрицая применение им топора, пытается уйти от ответственности, дает не соответствующие действительности показания, желая его оговорить.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он рассказал о событиях произошедших в ту ночь, в том числе, и про нанесения им ударов потерпевшему как руками, так и кирпичом, однако про топор в своих показаниях не упоминал. Вместе с тем, в своих дальнейших показаниях, в том числе, при проведении допросов на очных ставках, сообщил о наличии в руках ФИО 1 топора, которым он угрожал как ФИО1, так и ФИО 2

Оценив его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает показания, данные им в судебном заседании, при проведении очных ставок, и допроса в качестве обвиняемого, являются наиболее правдоподобными, и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей, подсудимым и свидетелями употребляли спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> часа у него с ФИО 2 случился словесный конфликт, для разрешения которого они вышли во двор дома. В ходе данного конфликта он оттолкнул ФИО 2, отчего последний упал, после чего он почувствовал удар сзади, очнулся только в карете скорой помощи. Со слов своей сожительницы ему стало известно, что удар ему нанес ФИО1 ФИО 1 пояснил, что каких-либо конфликтов между ним и подсудимым не имелось, руками подсудимый ударов ему не наносил. Во время конфликта во дворе находились все лица, с кем он распивал спиртные напитки.

Из показаний, данных ФИО 1 в ходе следствия, в том числе, и при проведении очных ставок следует, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО 2, после чего они все вышли во двор дома, где ФИО1 сделал ему замечание, на что он стал выражаться в адрес его нецензурной бранью и толкнул последнего в живот. Разозлившись, ФИО1 ударил его кулаком в область туловища, где расположены ребра, не менее 5 раз. Он стал кричать на подсудимого нецензурной бранью, на что тот, схватив половину кирпича красного цвета, нанес ему не менее 2 ударов в правую часть головы, после чего у него пошла кровь и он потерял сознание.

В судебном заседании потерпевший данные показания не подтвердил, указав, что каких-либо конфликтов у него с подсудимым не имелось. 

Оценив столь противоречивые показания потерпевшего, отрицающего факт развязывания конфликта, применения насилия в отношении как ФИО 2, так и ФИО1, а также использования топора в их отношении, суд относится к ним критически, беря в основу приговора показания в той части, в которой они согласуются с другими фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Противоречивые показания потерпевшего, в остальной части, суд расценивает как ложные и надуманные.

Свидетель ФИО 3 являющаяся гражданской супругой потерпевшего ФИО 1, в судебном заседании указала, что в ходе распития спиртных напитков, потерпевший и свидетель ФИО 2 поругались и все они вышли во двор, где потерпевший стал выгонять ФИО 2, открыв ему ворота. Далее она видела как ФИО 2 замахнулся на ФИО 1, отчего последний его оттолкнул. ФИО 3также сообщила, что видела как ФИО1 вышел за двор дома, откуда взял кирпич, которым нанес удар по голове потерпевшего, отчего он упал и потерял сознание. Также она указала, что ФИО1 и ФИО 4 нанесли удары ногами по телу ФИО 1, а также ФИО1 замахнулся на нее кирпичом. На место ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, т.е. они не ругались и друг другу ударов не наносили, за исключением одного удара кирпичом, который нанес ФИО1 ее гражданскому супругу.

Из показаний, данных ФИО 3 в ходе следствия, в том числе, и из показаний на очных ставках следует, что в ходе распития спиртных напитков после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 и ФИО 1 произошел конфликт. Через некоторое время ФИО1 вышел во двор дома, чтобы выяснить причину конфликта и успокоить их. Она с ФИО 4 также вышла из дома во двор, чтобы помочь уладить конфликтную ситуацию. Она видела, как ФИО1 сделал потерпевшему замечание, и сказал, чтобы тот успокоился, однако, на сделанное ФИО1 замечание, потерпевший начал агрессивно реагировать, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивая руками. Приблизившись друг к другу, ФИО 1 оттолкнул от себя ФИО1, на что последний несколько раз ударил ФИО 1 в область туловища, в область ребер, нанес не менее 5 ударов. После полученных ударов потерпевший стал угрожать подсудимому физической расправой и вновь пошел на ФИО1, в это время подсудимый взял обломок кирпича, который находился во дворе дома и не менее двух раз ударил в голову потерпевшего, от ударов последний упал. Она увидела, что у ФИО 1 потекла кровь из головы. После чего они сразу вызвали скорую помощь, а ФИО1 ушел из их дома (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании вышеуказанный свидетель данные показания не подтвердила, указав, что в ходе следствия их не давала, и настаивала на показаниях данных ею в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший со своей сожительницей позвал его и ФИО 4 в гости. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 4, взяв с собой алкоголь пришли в гости к потерпевшему по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО 1 начал вести себя неадекватно, и между ними возник конфликт, в ходе которого он с ним вышел на улицу, где потерпевший нанес ему удар топором, отчего он потерял сознание. Иных обстоятельств не помнит.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании подтвердила показания вышеуказанного свидетеля, указав, что в ходе конфликта потерпевший и ФИО 2 вышли на улицу, во двор дома, она вышла следом за ними. Далее она увидела, что ФИО 1 взял топор и ударил ее отца, т.е. ФИО 2, а в последующем стал замахиваться на подсудимого и на свою сожительницу, после чего она вывела отца со двора. Вернувшись во двор дома, она увидела, как ФИО 1 кинул топор в сторону ФИО1 В этот момент она зашла домой, факт нанесения подсудимым потерпевшему ударов не видела. После чего приехала скорая помощь и полиция.

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия данного свидетеля следует, что она видела, как наносится удар топором ее отцу, а также впоследствии узнала, что подсудимый нанес удары потерпевшему. Вместе с тем, свидетель указала, что не подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что в них не были указаны ее показания о том, что потерпевший на всех нападал топором.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается также материалами дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 в действиях ФИО1 усматривается признак состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (

<

данные изъяты>);

сообщением «02», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с содержанием: «травма головы, кровотечение, избит» (

<

данные изъяты>);

сообщением «03», поступившее ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «

<

данные изъяты>. Находится в алкогольном опьянении (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является дом и территория двора, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра с места происшествия изъяты: фрагмент камня с веществом бурого цвета с земли (оружие преступления), кухонный нож с веществом ВБЦ, а также джинсы (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу 

<

адрес>, изъяты одежда потерпевшего ФИО 1 с веществом бурого цвета (

<

данные изъяты>);

выпиской из приемного отделения и сообщение «03», поступившее ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 1 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 следствием не представлена. На кухонном ноже, фрагментах камня № и №, изъятых с места происшествия, в части пятен на джинсах (объекты 8, 10-12, 14-17), потерпевшего ФИО 1, части пятен на джинсах (объекты 19,21,23) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО 1 На футболке, в части пятен на джинсах (объекты 9,13,18) потерпевшего ФИО 1, части пятен на джинсах ( объекты 20,22) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови. На кирпиче, фрагменте кирпича, изъятых с места происшествия, кровь не найдена (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 относится к О?? группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На кухонном ноже, фрагментах камня № и №, изъятых с места происшествия, в части пятен на джинсах ( объекты 8, 10-12, 14-17), потерпевшего ФИО 1, части пятен на джинсах (объекты 19,21,23) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н», что исключает возможность ее происхождения от обвиняемого ФИО1 Характер пятен исключает возможность смешения крови (

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: - травма груди в виде переломов 5-го и 6-го ребер слева; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении; - травма головы в виде раны мягких тканей правой теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с геморрагическим очагом небольших размеров правой теменной доли; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении (

<

данные изъяты>);

заключением ситуационной экспертизы № из которого усматривается, что повреждения, выявленные у потерпевшего ФИО 1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в пре6дставленных материалах дела и в ходе экспертных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исключено образование переломов ребер от ударов по грудной клетке и не исключено образование травмы головы в виде раны мягких тканей правой теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с геморрагическим очагом небольших размеров правой теменной доли от двух ударов в правую теменную область кирпичом, которые нанес ФИО1 ФИО 1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, а именно кухонного ножа, фрагмента камня, одежды (джинсы, футболка) потерпевшего ФИО 1 с пятнами вещества бурого цвета, одежды (джинсы) обвиняемого ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>)

чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым им ФИО 1, нанес ему удар в область головы обломком кирпича и нанес несколько ударов в область бедер. (

<

данные изъяты>); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1, указал, что, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего он и ФИО 1 вышли во двор дома, у них завязался словесный конфликт, потерпевший ФИО 1 выражался нецензурной бранью, толкал размахивал топором, в ходе которого ФИО1, взял кирпич и нанес потерпевшему ФИО 1 по голове несколько ударов, до этого несколько раз ударил последнего в туловище. Вследствие того, что в указанном доме дверь не открывали, проверка проводилась у дома (

<

данные изъяты>), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе и очными ставками между подсудимым с потерпевшим и свидетелями обвинения.

Органами следствия вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд с предложенной органами расследования квалификацией согласиться не может, и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 114 УК РФ, по следующим основаниям.

По мнению суда, вывод стороны обвинения сделан ошибочно и построен лишь на предположениях органов следствия, которыми не в полном объёме изученыпоказания всех допрошенных лиц, не проведена детальная проверка совершенного преступления, в частности, в ходе расследования при осмотре места происшествия не были изъяты доказательства, имеющие важное, доказательственное значение по делу, в том числе, топор, который имеет отношение к объективной картине произошедшего и фактически влияет на квалификацию преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что изначально между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 2 возник конфликт, в ходе которого во дворе дома ФИО 1 топором нанес ФИО 2 удар по голове. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании как показаниями ФИО 2 и ФИО 4, так и последовательными показаниями самого подсудимого. Помимо вышеуказанных показаний, факт наличия телесных повреждений у свидетеля, подтверждается картой вызова скорой помощи (

<

данные изъяты>), согласно которой у ФИО 2 на момент его осмотра врачами обнаружены телесные повреждения на голове, а именно: сотрясение головного мозга и ушиблено-рваная рана в теменной области, а также рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков состава преступлений по данному факту и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. 

При проведении допросов, проверок показаний на месте, очных ставках подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО 1 подтвердили свои показания, настаивая на собственных версиях произошедшего. Свидетели произошедшего также дали показания, подтверждающие как версию ФИО1, так и ФИО 1

Имеющиеся противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования устранены не были, и поскольку они непосредственно касаются существа предъявленного обвинения и влияют на оценку содеянного, суд, с учетом положений статьи 14 УПК РФ, толкует их в пользу обвиняемого.

При этом, оценив представленные доказательства в совокупности, у суда имеются объективные сомнения в достоверности указанных сведений потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3, которые в ходе их допроса как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давали противоречивые показания, не согласующиеся ни с иными доказательствами по делу, ни между собой.

Суд приходит к убеждению о том, что давая показания, потерпевший ФИО 1, и являющаяся его гражданской супругой - свидетель ФИО 3 исходят из попытки огородить себя от возможных правовых последствий в виде привлечения потерпевшего ФИО 1 к ответственности, а потому суд, несмотря на показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они в судебном заседании полностью опровергли, приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимого, за исключением его показаний, в качестве подозреваемого следует, что в тот момент, когда потерпевший ударил свидетеля ФИО 2 топором, он сделал ему замечания, на которые тот отреагировал агрессивно, положил топор и, размахивая руками, направился в его сторону. Подойдя вплотную, ФИО 1 толкнул его, на что он, в ответ на его действия, нанес несколько ударов по туловищу и отошел от него на два шага назад, при этом боковым зрением увидел, что потерпевший вновь пошел на него, держа в руках топор. В данной ситуации, учитывая реальную опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку до этого, он явился очевидцем нанесения ФИО 1 удара топором в отношении ФИО 2, он взял обломок кирпича и нанес им несколько ударов потерпевшему по голове.

Вышеуказанные показания подсудимого были даны им при проверке показаний на месте, на очных ставках, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО 4, которая суду указала, что потерпевший был агрессивный, после нанесения топором удара ее отцу, замахивался на всех, в том числе, она видела, как потерпевший замахнулся топором и на подсудимого. 

В силу части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Согласно части 3 статьи 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что изначально конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО 1, который, более того, усугубил его, действуя агрессивно и используя в качестве устрашения топор, которым нанес телесное повреждение в отношении свидетеля ФИО 2 и попытался применить его в отношении подсудимого ФИО1

Изложенное свидетельствует, что поведение потерпевшего ФИО 1 носило явно противоправный характер, и было сопряжено с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1, нанесшего не менее пяти ударов кулаком по телу, и обломком кирпича в область головы ФИО 1 было обусловлено необходимостью обороны от возможного применения в его отношении насилия, что приводит суд к мнению о том, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ, имел право на необходимую оборону от противоправных действий ФИО 1

Вместе с тем, посягательство ФИО 1 не было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни либо с угрозой его применения. Фактически каких-либо телесных повреждений ФИО1 не получил, имел возможность избежать противоправных действий со стороны ФИО 1 (доступ к выходу со двора дома был открыт, рядом находилось множество очевидцев, способных оказать содействие в остановке действий ФИО 1, от действий ФИО 1 в отношении свидетеля ФИО 2 не были получены значительные последствия, опасные для жизни).

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Между тем, характер действий ФИО1, нанесшего с целью необходимой обороны не менее 5 ударов кулаком по телу, а в последующем также 2 удара обломком кирпича по голове ФИО 1, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и тяжкий вред здоровью, свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют характеру посягательства со стороны потерпевшего, а избранный способ защиты явился явно выходящим за пределы возможного способа применения обороны. 

Таким образом действия подсудимого на основе представленных суду доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в отсутствие иных доказательств, суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту отбывания в 

<

данные изъяты>), влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту отбывания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), удовлетворительную характеристику в быту, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, подсудимый указал, что в день произошедшего находился под алкогольным опьянением, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, не находит. 

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

В связи с отсутствием в уголовном деле гражданского иска потерпевшего, суд признает за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 44 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим ФИО 1 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кухонный нож; фрагмент камня; джинсы и футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО 1; джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов