Дело № 21-200 судья Свиридова О.С.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 07 ноября 2016 года № и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение должностного лица,

установил:

определением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 от 07 ноября 2016 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действий 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 от 12 октября 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица от 07 ноября 2016 года, полагая, что содержащиеся в его сообщении от 12 октября 2016 года фактические обстоятельства указывают на нарушение 

<

данные изъяты> трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица от 07 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года как незаконные и необоснованные.

Также в данной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в случае его пропуска по тем основаниям, что решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года получено им 07 августа 2017 года.

Разрешая указанное ходатайство, судья областного суда находит изложенные в нем обстоятельства подтвержденными письменными материалами дела, в связи с чем полагает установленный ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на обращение с жалобой не пропущенным, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 24.5 исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 КоАП РФ – должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области, которому предоставлены соответствующие полномочия.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области в определении от 07 ноября 2016 года указал, что 12 октября 2016 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением по вопросу нарушения 

<

данные изъяты> трудового законодательства, поскольку в выданной ФИО1 справке № о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты 

<

данные изъяты> лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уполномоченное должностные лицо исходило из того, что в сообщении ФИО1 от 12 октября 2016 года указано на выдачу 

<

данные изъяты> справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя.

В сообщении ФИО1 при этом указаны причины не выдачи сведений о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с отказом акционерного общества от исполнения обязанности, установленной ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – утрата 

<

данные изъяты> лицевого счета за 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда правомерно не усмотрели в действиях юридического лица очевидных нарушений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях 

<

данные изъяты>, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения 

<

данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона – в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о незаконности определения в связи с обязанностью провести проверку по его заявлению, которая возложена на данный орган судебным решением, несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления начальником отдела не установлено достаточных данных указывающих на совершение правонарушения.

Доводы жалобы о противоречивости решения районного судьи и несоответствия его установленным в рамках рассмотрения административного дела обстоятельствам несостоятельны и не могут повлечь его отмену, поскольку названные доводы не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, трудового законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебного акта, определения должностного лица не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 07 ноября 2016 года № и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: