Дело № 2а-1058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием административного истца ФИО1, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017 года в размере 5000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

В обоснование административного иска указал, что 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 5000 рублей, с которым административный истец не согласен, полагая, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель не верно применил материальный закон. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года на ФИО1 и его супругу ФИО5 возложена обязанность за свой счет снести самовольные постройки – незавершенный строительством жилой дом, баню и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, №, в срок не позднее ---. Поскольку решение суда вынесено в отношении обоих должников, то независимо от того, кто из них снесет самовольные постройки решение суда будет исполнено, следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ч.3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, что должники несут солидарную ответственность, и в соответствии с этим устанавливать сумму исполнительского сбора (л.д.4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку он и его супруга ФИО5 являются солидарными должниками, в связи с чем исполнительский сбор с них должен быть взыскан в размере 5000 рублей в солидарном порядке, а не с каждого в отдельности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в суд не явились. Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку административный истец в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа о сносе самовольных построек. Также указала, что взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке возможно лишь в случае наличия солидарного обязательства об исполнении имущественных требований в отношении нескольких должников. Требования, указанные в исполнительном документе в отношении административного истца, относятся к категории неимущественных, в связи с чем исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого из должников (л.д.9, 10, 15-16).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2017 года, первоначальные исковые требования ФИО6 к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о сносе самовольных построек удовлетворены. На ФИО1, 

<

данные изъяты>, возложена обязанность за свой счет снести самовольные постройки – незавершенный строительством жилой дом, баню и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, №, в срок не позднее ---. Указанным решением суда ФИО1, 

<

данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о сносе самовольной постройки отказано (л.д.28-35).

На основании выданных Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области 11 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников 

<

данные изъяты>. и ФИО1 о сносе самовольных построек. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17, 18-20, 21, 22, 23).

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа о сносе самовольных построек (л.д.24).

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность по сносу самовольных построек решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года возложена на 

<

данные изъяты>. и ФИО1, при этом предмет обязательства (обязательства по сносу незавершенного строительством жилого дома, бани и туалета) является неделимым, что свидетельствует о солидарности возникшего у должников обязательства по исполнению требований исполнительского документа.

При этом каждому должнику при солидарной ответственности в силу закона устанавливается обязанность исполнить требования кредитора, указанные в исполнительном документе (без деления на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст.323 ГК РФ.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника-гражданина в размере 5000 рублей, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

При этом каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере, установленном ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае составляет 5000 рублей, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников-граждан не должна превышать 5000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1236-О.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вынесенное 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей не соответствует вышеназванным нормативным правовым актам, предусматривающим взыскание с солидарных должников-граждан исполнительского сбора в солидарном порядке и в размере, не превышающем по требованиям неимущественного характера 5000 рублей, и незаконно возлагает на административного ответчика обязанность по уплате исполнительского сбора в большем размере, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о том, что взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке предусмотрено лишь в случае наличия солидарного обязательства об исполнении имущественных требований в отношении нескольких должников, в то время как требования, указанные в исполнительном документе в отношении административного истца, являются неимущественными, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: