Мировой судья Макарова Н. В. 

Дело № 10-1/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д. Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хасановой В. Р.,

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

.......

....... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на общей кухне коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и К., умышленно нанес один удар в область челюсти слева, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ........

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначать более мягкое наказание. Считает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным источником дохода семьи, проживает совместно с бывшей женой, которая является инвалидом и не имеет возможности трудоустроиться, их совместный ребенок болен тяжким заболеванием и нуждается в дорогостоящих лекарствах. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на необходимость в уходе за пожилой сестрой его умершей матери, а так же на аморальность поведения потерпевшей К. и ее мнение относительно наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Л. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 просит отказать.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, снижено до одного года лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения. 

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, поддерживает их. Просит принять во внимание, что инициатором преступления была потерпевшая, судом не учтено мнение потерпевшей по назначению ему наказания, обострение у него заболеваний.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Хасанова В. Р. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Считает, что мировым судьей не в полном объеме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Потерпевшая К., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Малеев Д. Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать и привести приговор мирового судьи в исполнение, определив местом отбывания ФИО1 наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Также считает необходимым уточнить вводную часть приговора суда первой инстанции, исключив из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по следующим основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, на общей кухне коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес> между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он нанес К. один удар рукой в область челюсти, удары в лоб и переносицу К. он не наносил. 

Из показаний потерпевшей К. в суде первой инстанции следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она находилась в гостях у своего знакомого Т., проживающего в коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>, где в вечернее время на общей кухне между ней и проживающим в этой же квартире ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар в лоб рукой, прошедший вскользь от переносицы до волосистой части, после чего сразу нанес второй удар ей по переносице, а затем нанес третий удар кулаком ей в челюсть с левой стороны, от которого она потеряла сознание. В дальнейшем, в МСЧ № ей поставили диагноз ....... 

Данные потерпевшей показания последовательны на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласуются с показаниями свидетелей Т., Г. и Д., данными в суде первой инстанции, которые позволили сделать мировому судье вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. 

Кроме показаний потерпевшей и указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. имелся ......., который, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л. д. 28-29). 

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им потерпевшей К. удара вскользь кулаком в область лба, а также удара кулаком в область переносицы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит и каких-либо оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей, и осужденный на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, поскольку мировой судья не учел, что согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом вносимые в приговор мирового судьи уточнения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют. 

После внесения данных уточнений приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить. 

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко