Дело 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 марта 2021 года 

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Быстрова В.В на постановление № от 06.11.2020 года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 06 ноября 2020 года № Индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжаловав указанное постановление, защитник Быстров В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является не законным и необоснованным по следующим основаниям. Так при повторном рассмотрении административного дела и вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором указания Енисейского районного суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Доводам ФИО3 о том, что опасный производственный объект не эксплуатируется, в подтверждение чего ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела старшему государственном инспектору представлялись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о консервации и акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведённой консервации башенного крана, старший государственный инспектор оценки не дал и при повторном рассмотрении административного дела. Также старший государственный инспектор в постановлении не привёл и доказательств эксплуатации ИП ФИО3 опасного производственного объекта. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в статью 26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения, в том числе статья дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.". Несмотря на запрет проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор провел проверку на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того считает, что доказательства в нарушении ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ получены не были, проверка старшим государственным инспектором проведена формально, без сбора доказательств, их оценки и без выяснения всех обстоятельств дела и соответственно при рассмотрения дела должностным лицом не устанавливалась возможность освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Учитывая, что объект находится на консервации, что исключает какие-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, характер правонарушения невысокий, И.П. ФИО3 предпринял меры, с учётом эпидемиологической ситуации и спада производства по консервации объекта, наступившие последствия охраняемым общественным правоотношениям не наступило, следовательно, ИП ФИО3, при должном рассмотрении административного дела, мог быть освобождён как лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Также считает, что старшим государственным инспектором нарушены нормы процессуального права, в результате чего не рассмотрены ходатайства о применении мер административного воздействия в виде предупреждения, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ИП ФИО3 или его представителя, которые в порядке ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения административного дела извещены не были.

Кроме того, в постановлении указано, что ИП ФИО3 эксплуатирует опасный производственный объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако, место совершения правонарушения указано: 

<

адрес>.

ФИО3 и защитник заявителя Быстров В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Старший государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 9.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено постановление 06 ноября 2020 года № Постановление вынесено в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Согласно постановлению от 06.11.2020 № Енисейским управлением Ростехнадзора в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности при сверке реестра опасных производственных объектов, установлено, что ИП ФИО3 нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно: ИП ФИО3 эксплуатирует опасный производственный объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не предоставил в Енисейское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют), что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, по адресу 

<

адрес>, каб 304, время совершения 02 апреля 16 часов, место совершения 

<

адрес>. 

Доводы защитника Быстрова В.В. о том, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, неверно указано место совершения правонарушения, ФИО3 не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела, судом не принимаются.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела уведомление о дате и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением за № направленного заказной почтой по адресу 

<

адрес>, почтовое отправление вручено не было, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является адрес 

<

адрес>, то есть местонахождение регистрации Индивидуального предпринимателя, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Соблюдение данных процессуальных требований является обязательным, обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Должностным лицом данные требования закона не были выполнены. 

01 октября 2020 года судьей Енисейского районного суда Красноярского края вынесено решение, которым постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 31.07.2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение, поскольку принятое должностным лицом процессуальное решение не являлось обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не был подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, должностным лицом не была дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Между тем указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены, все доводы, на которые ссылался ФИО3 при новом рассмотрении 06.11.2020 года проверены не были и не получили какой-либо оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, какой именно опасный производственный объект эксплуатируется ИП ФИО1 и место его расположения, также в протоколе указано, что вмененное ФИО3 правонарушение Енисейским управлением Ростехнадзора обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредоставления ФИО3 в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, сведения об эксплуатации ИП ФИО3 опасного производственного объекта и место расположения указанного объекта, также отсутствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № на которую, ссылается должностное лицо как на основание для проведения внеплановой проверки в отношении опасного производственного объекта эксплуатируемого ИП ФИО3. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06.11.2020 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, то постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 06.11.2020 года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: