Дело № 2а-237/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

п. Некрасовское 6 мая 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю. при секретаре Лисенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Некрасовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд св административным иском обратился ФИО1, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования к Некрасовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отмене Постановления судебного пристава Некрасовского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава Некрасовского РОСП об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на квартиру по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в административном иске указано, что суммы задолженности, указанные в оспариваемых постановлениях не соответствуют действительности, по ИП № сумма долга указана 579 497 рублей, без учета имеющейся задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Даниловского районного суда Ярославской области в размере 230 378 рублей 20 копеек и денежных средств, внесенных ФИО1 в погашение задолженности в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу 

<

адрес> приобретена ФИО1 с привлечением материнского капитала, размер которого составлял 429 408 рублей 50 копеек. Общая сумма по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 000 рублей, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплата по договору производилась три раза: в размере 429 408 рублей 50 копеек, 230 378 рублей 20 копеек, 150 000 рублей, итого сумма задолженности составила 190 213 рублей 30 копеек. Также имеется долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 995 728 рублей 42 копейки и долг ФИО3 перед ФИО1 в размере 232 619 рублей. 

В решении Даниловского районного суда, оставленного апелляционной инстанцией без изменения указывается на заложенное имущество, которое выставлено на аукцион. Суду не было представлено доказательств того, что квартира находится под залогом. В случае наличия договора залога, такой договор считался бы недействительным, поскольку квартира приобретена за счет материнского капитала и ипотечного кредита, то есть с ограничениями (обременениями). Согласно главе 7 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, находящееся под залогом имущество может быть передано под залог вторично только с разрешения первого залогодержателя. За таким разрешением в банк (по ипотечному кредиту) истец не обращался. 

В связи с тем, что квартира приобретена частично на счет средств материнского капитала и имеется нотариально заверенное обязательство истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан выделить доли своей супруге и четверым несовершеннолетним детям, соответственно арест наложен и выставлено на продажу на аукционе имущество малолетних детей, которое согласно ст. 37 ГК РФ может быть передано под залог только с разрешения органов опеки и попечительства. За таким разрешением истец в органы опеки и попечительства не обращался, такого разрешения, при вынесении решения, у суда не имелось. 

Таким образом, судебный пристав необоснованно применил закон об объединении исполнительных производств, поскольку часть имущества принадлежит малолетним детям (должно принадлежать по обязательству) и на его реализацию требуется разрешение органов опеки и попечительства и неправильно указал сумму долга. Поскольку дети не являются должниками, то их долю в доме арестовать и реализовать не представляется возможным. Если квартира - единственная, в которой проживают должник и члены его семьи, включая детей несовершеннолетнего возраста, итоговое решение принимается в пользу собственников. Это означает, что на долю нарушавшего закон и имеющего задолженность лица накладывается арест, гражданин лишается прав на нее вплоть до полного погашения имеющейся задолженности.

Судебные приставы или кредитные организации не имеют права изымать всю недвижимость или ее долю у должника без предварительного уведомления о данных действиях.

При оформлении квартиры по материнскому капиталу, либо в ипотеку требуется согласие супруги, в данном случае согласия супруги не имеется.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что о вынесении постановления судебного пристава Некрасовского РОСП об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал при составлении акта о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ о чем в акте имеется его подпись. ФИО1 выплачено ФИО3 всего 151 000 рублей, но имеется исполнительный лист, согласно которому Заврин должен ФИО5 около 230 000 рублей. Исполнительный лист ФИО1 хотел сдать в Некрасовский РОСП, но там пояснили, что ФИО3 прописан в городе, нужно обращаться в УФССП Фрунзенского и Красноперекопского отдела, куда им в настоящее время исполнительный лист сдан. В настоящее время ФИО1 работает на стройке, обязуется, что оставшиеся 190 000 рублей сможет заплатить в течение двух месяцев.

В судебном заседании административные ответчики представитель Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 административный иск не признали, пояснили, что ФИО5 были уплачены денежные средства только в размере 1000 рублей и 150 000 рублей, спорная квартира не является единственным жильем, у ФИО5 имеется дом и земельный участок в 

<

адрес>. Срок по оспариванию постановления судебного пристава Некрасовского РОСП об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на квартиру по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пропущен. Весь комплекс мер по исполнительному производство относительно реализации квартиры исполнен правильно, нарушений закона не имеется, постановление судебного пристава Некрасовского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отмене. В настоящее время по сводному производству у ФИО5 имеется задолженность порядка 400 000 рублей. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и законный представитель несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснила, что свое согласие на распоряжение супругом материнским капиталом не давала, также не давала свое согласие на приобретение квартиры под залог.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО3 - ФИО13 против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма около 230 000 рублей была взыскана в пользу ФИО5 с ФИО3. При рассмотрении дела ставился вопрос об одновременном зачете встречных требований. Суд рассмотрел данный вопрос, и, как это описано в мотивировочной части решения не установил оснований для зачета требований. Решение суда в законную силу вступило, апелляционным определением в данной части судебный акт не был изменен. Спорная квартира была обременена единственным залогом в пользу ФИО3. Никаких нарушений со стороны судебных приставов при проведении процедуры по обращению взысканию на заложенное имущество не допущено. Способ реализации данной квартиры был утвержден судом. Судебный пристав был обязан провести процедуру обращения взыскания на квартиру в соответствии с решением суда. Истцом был предъявлен иск об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на квартиру по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами десятидневного срока. 

В судебное заседание административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО12, ФИО3, отдела опеки и попечительства Некрасовского района, прокуратура Некрасовского района, УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, что решением Даниловского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-258/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (расписке) в сумме 1 977 640 рублей, возврат госпошлины в сумме 18 088 рублей 20 копеек, а всего 1 995 728 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2017 в пользу ФИО3 взыскана с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 570 591 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 8 905 рублей 92 копейки, а всего 579 497 рублей 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес> с установлением ее начальной продажной цены в размере 2556 000 рублей путем продажи с публичных торгов. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписке) в размере 227 640 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 738 рублей 20 копеек, а всего 230 378 рублей 20 копеек (л.д. 47-50). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.(л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом по делу № 2-258/2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1(л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом по делу № 2-134/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 157).

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в Некрасовский РОСП (л.д. 158, 183).

ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО6 наложен арест на квартиру в 

<

адрес>, при составлении акта ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в акте, в том числе, о разъяснении ему прав на обжалование акта (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО2 указанные исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ определениями Даниловского районного суда Ярославской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № по гражданскому делу № 2-134/2017 и № 2-258/2016 на ФИО12.(л.д. 83,84,176); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП вынесены соответствующие постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 177, 178). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО12 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено предложение об оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> по цене по факту на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 1 917 000 рублей, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 180), о чем взыскатель ФИО12 изъявила согласие (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана взыскателю на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО2 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 6,7).

Во исполнение указанных судебных решений ФИО1 перечислено ФИО3 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), сведениями из информационной системы АИС ФССП России (л.д. 155, 156), не оспаривается сторонами. Таким образом, решения Даниловского районного суда по гражданскому делу № 2-258/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2017 должником ФИО1 на момент передачи нереализованного имущества взыскателю должником в полном объеме не исполнены.

Доводы административного истца о том, что квартира находилась в залоге у банка, поскольку была приобретена за счет банковского кредита, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В остальной части доводы истца сводятся к несогласию с решением Даниловского районного суда по гражданскому делу № 2-134/2017, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес> с установлением ее начальной продажной цена в размере 2556 000 рублей путем тем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу, подлежит исполнению и не может быть обжаловано при рассмотрении судом другого дела.

Нарушений административными ответчиками изложенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых решений в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению административный иск ФИО1 об отмене Постановления судебного пристава Некрасовского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава Некрасовского РОСП об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на квартиру по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава Некрасовского РОСП об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на квартиру по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковыхтребований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шихова