РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3048/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с затоплением на основании заявки в АДС ООО УК «Единство» №М3941 начальником АДС был составлен акт, согласно которому было установлено, что причиной затопления является: в 

<

адрес> произошла разгерметизация фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после первого отсекающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в границе ответственности собственника. Данный акт был утвержден главным инженером ООО УК «Единство». Согласно акту квартире истца причинен следующий ущерб: намокание пола в коридоре, намокание обоев в коридоре, намокание отштукатуренного потолка в коридоре, намокание обоев в жилой комнате, намокание отштукатуренного потолка в жилой комнате, намокание нижней части наличников на двери в ванную (2шт.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, являющейся собственником квартиры, из которой произошло затопление, была направлена телеграмма, в которой она извещалась о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. состоится осмотр оценщика пострадавшего после затопления помещения по вопросу определения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ также было извещено руководство ООО УК «Единство». ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик приглашалась телеграммой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были обнаружены следующие повреждения, не указанные в акте, но которые возникли в результате затопления: Коридор: ламинат деформирован, увеличение фаски соединения, возможны скрытые дефекты; на обоях видны трещины от намокания; на потолке возле ванны видны желтые разводы от воды и трещины; Комната: на стенах с правой стороны на обоях видны разводы от воды и отслоение обоев от стен; на потолке справа видны желтые разводы от воды и трещины; Ванная комната: внутренний наличник дверного проема разбух и отслоился от стены, так же установлено попадание воды на подвесные потолочные панели, следы намокания на потолке, возможны скрытые дефекты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 82 837 рублей, а также дополнительные расходы (т.е. расходы на доставку, вынос мусора, уборку и т.д.) составляют 2 450 рублей. Услуги оценщика по основному договору составили 7 500 рублей, по дополнительному соглашению 1 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 85 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей 61 копейка.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменные возражения на исковое заявление, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель третьего лица УК «Единство» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласился. Суду показал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Акт осмотра составлен аварийным диспетчером, который является соответствующим специалистом. В акте описаны повреждения по факту, размер материального ущерба оценен экспертами. Кроме того после затопления квартиры истца была осмотрена также квартира ответчика, где была установлена причина затопления, составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (л.д.117) согласно Единому государственному реестру недвижимости на помещение с кадастровым номером 72:23:0428002:12348, адресным писанием – 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4 (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, рег.№).

Согласно акту первичного осмотра квартиры, составленному дежурным сантехником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке осмотрена 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что в ванной комнате установлены фильтры тонкой очистки после отсекающих вентилей. С фильтра ХВС по резьбе произошла разгерметизация, вследствие чего произошло затопление квартиры №. Инженерные сети под давлением, зона ответственности собственника. Указанный акт подписан ответчиком ФИО4, при этом каких-либо замечаний либо несогласия ею не высказано.

Также на основании заявки в АДС ООО УК «Единство» начальником АДС ООО УК «Единство» ФИО8 составлен акт №М3941 обследования квартиры № (утвержден главным инженером ООО УК «Единство» ФИО9). В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошла разгерметизация фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после первого отсекающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в границе ответственности собственника квартиры №, в результате чего произошло частичное затопление нижерасположенной квартиры № При этом пострадало имущество, а именно: пол в коридоре (материал ламинат), намокание обоев в коридоре, намокание отштукатуренного потолка в коридоре, намокание обоев в жилой комнате, намокание отштукатуренного потолка в жилой комнате, намокание нижней части наличников на двери в ванную (2 шт.) (л.д.96).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра жилого помещения. Согласно отчету № (л.д.8-90) рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 85 287 рублей. За оценку ущерба квартиры после затопления истцом, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истца ей был причинен ущерб по вине ответчика, то ответчик обязана возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда. 

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причину затопления квартиры, суд находит несостоятельными, так как они в полной мере опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Ссылка ответчика на то, что при составлении акта о затоплении не исследовалась квартира, в которой предполагалось, должна быть причина затопления, опровергается актом первичного осмотра квартиры, составленному дежурным сантехником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан ФИО4, как уже было указано выше, никаких замечаний относительно осмотра и выявления причины затопления квартиры истца, ответчиком указано не было. Доводы об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение исковых требований не могут быть приняты, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по ее вине. О проведении экспертизы на предмет установления причины залива не просила и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих ее вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ст.56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете ООО «Абсолют Оценка» у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 85 287 руб., а также расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), то данные расходы должны быть возмещены истцом. При этом суд полагает, что заявленная сумма завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, с учетом сложности дела, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 85 287 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.12.2017г.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева