Дело № 1-8/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Шишкиной А.В., Черевко С.С. и Антиповой В.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Панина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части – 

<

...> 

<

воинское звание>

ФИО3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Логинов, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве с Н., испытывая к последней личную неприязнь, с целью причинить потерпевшей физическую боль, проявляя преступную небрежность, нанес Н. 1 удар рукой по лицу, от которого последняя, потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на землю.

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшей, помимо физической боли и нравственных страданий, причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал частично, пояснив о том, что в ходе названного бытового конфликта он отмахнулся от Н.., которая наносила ему удары, попав ей по лицу. После чего, потерпевшая продолжила двигаться в его сторону, однако поскользнулась и упала, повредив ногу. При этом от его воздействия она не падала. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

<

...>

Согласно показаниям потерпевшей Н. последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем находилась около дома, у них произошел словестный конфликт с компанией молодых людей, среди которых находилась О.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын зашел домой и сообщил ей о том, что приехал Логинов. Далее она вместе с мужем вышли из дома на улицу, после чего Логинов ударил ее мужа, который упал, в связи с чем она пыталась его (мужа) защитить и остановить подсудимого, однако последний нанес ей удар кулаком в область челюсти справа, от которого она на ногах устояла, а затем подсудимый сразу ударил ее рукой (локтем) в область левого уха, от которого она упала на землю, после чего она попытал встать, но не смогла, поскольку почувствовала сильную боль в ноге. Далее соседка (К.) вызвала скорую помощь, по приезду которой ей была оказана медицинская помощь, ее на носилках поместили в автомобиль и доставили в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в связи с полученной травмой. До указанного события проблем с ногой у нее не имелось.

Свои показания относительно нанесения ФИО3 удара по лицу, от которого она упала, потерпевшая подтвердила и конкретизировала в ходе проверки ее показаний на месте, а также следственного эксперимента, оформленных соответствующими протоколами, указав местоположение ее и Логинова вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ей данный удар в левую область головы, от которого она упала и получила травму ноги, а также показала место, где упала, и механизм применения ФИО3 физического насилия в отношении нее.

Как видно из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения.

Свидетель Н1 (супруг потерпевшей) об обстоятельствах нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удара рукой его супруги, от которого последняя упала и получила травму ноги, дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Х. (сына потерпевшей), ДД.ММ.ГГГГ к дому по вышеуказанному адресу прибыл Логинов и попросил его (свидетеля) позвать отца, что он и сделал. Н1 вышел со двора, следом за ним вышла потерпевшая. В ходе разговора Логинов ударил Н1 в область головы, от чего последний упал. После чего, потерпевшая стала заступаться за Н1, разнимать их. Далее подсудимый нанес один удар рукой потерпевшей в область челюсти справа, а затем второй удар рукой (локтем) в голову слева, от которого она упала на землю и стала жаловаться на сильную боль в левой ноге, которая ниже колена была у нее в неестественном положении. До этого события проблем с ногой у его матери не было.

Из показаний свидетеля К. (соседки потерпевшей) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из двора своего дома и увидела, как потерпевшая сидела на земле, у входа во двор своего дома, при этом ее левая нога ниже колена была повернута под неестественным углом. Над Н., наклонившись, стоял Логинов, который замахнулся на потерпевшую рукой. В это время она (свидетель) крикнула, чтобы подсудимый прекратил свои действия. После разговора с ФИО3, она (К.) вызвала бригаду скорой помощи, которая по прибытию на носилках перенесла потерпевшую в машину скорой помощи и уехала. Также, со слов потерпевшей, ей известно о том, что Логинов приехал разбираться с ее супругом. Когда в ходе разговора подсудимый ударил ее супруга по лицу, то она стала за него заступаться, после чего Логинов ударил потерпевшую рукой в область лица, от чего она устояла на ногах, а затем сразу нанес ей еще один удар, от которого последняя упала на землю и, подвернув левую ногу, сломала ее при падении.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: 

<

...>, которые могли быть причинены минимум от однократной наружной ротации (поворота стопы), как при ударе тупым твердым предметом, так и возможно «при падении с высоты собственного роста» и ударе о таковой (не исключено по механизму, указанному в постановлении в части: «потеряла равновесие и, подвернув левую стопу, упала на землю»). Данные телесные повреждения, которые могли быть причинены незадолго до поступления ее в стационар ДД.ММ.ГГГГ), причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО3 и его защитника, а также показания свидетеля О. (двоюродной сестры подсудимого) о том, что Логинов в ходе конфликта отмахнулся от потерпевшей, попав рукой по лицу последней, после чего та продолжила идти в сторону подсудимого, однако ввиду неровной и скользкой поверхности покрытия, поскользнувшись, упала на землю, то есть о том, что в результате каких-либо воздействий подсудимого потерпевшая не падала, суд во внимание не принимает и отвергает их, поскольку они опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, а также свидетелей Н1 и Х. о том, что Н. упала на землю от удара подсудимого. 

Помимо этого, суд учитывает заинтересованность свидетеля О. в исходе дела в силу родственных отношений с ФИО3. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а равно свидетелей Н1, Х. и К., судом не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 в отношении потерпевшей действий в состоянии необходимой обороны, не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем довод стороны защиты об этом, ввиду его голословности, судом отвергается. 

Помимо изложенного, суд также учитывает положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд считает доказанным, что Логинов ДД.ММ.ГГГГ совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен не в результате непосредственного воздействия на нее со стороны подсудимого, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – при падении ее на землю от удара ФИО3 рукой в область лица. 

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, личность виновного, 

<

...> состояние здоровья его и членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

...>), частичное признание вины и сожаление о произошедшем, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Одновременно с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд критически относится к отрицательной служебной характеристики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врио командира войсковой части 

<

...> Б., и отвергает ее, поскольку в материалах дела имеется положительная служебная характеристика подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная этим же должностным лицом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

...> малолетних детей у ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Вопреки мнению органа предварительного следствия, учтивая характер, место и условия совершения преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также возможность получения им постоянного дохода.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

...>, следует передать законному владельцу Н. (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия (

<

...>), следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>, передать законному владельцу Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 

<

...>, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий А.А. Зинец