Дело № 22-1019/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.З.М.,

адвоката Меньших А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года, которым

М.З.М., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого М.З.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Меньших А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве ОМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день М.З.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31.12.2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.04.2023 г. М.З.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М.З.М. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах обвиняемого М.З.М. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконными и необоснованным, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения М.З.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Доводы следствия о том, что М.З.М. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу и оказать влияние на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний ничем не подтверждены. Преступления, по которым обвиняется М.З.М., относятся к категории средней степени тяжести. Судом не принято во внимание, что М.З.М. зарегистрирован на территории ***, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания М.З.М. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.З.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.З.М. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности М.З.М. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.З.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М.З.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности доводов следствия о том, что М.З.М. может оказать может оказать влияние на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку указанные доводы следствия согласно судебному постановлению не положены в его основу и при принятии обжалуемого решения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года в отношении М.З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий