Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5 на стороне истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос и съезд автомобиля с дороги, в результате чего совершил наезд на пешехода – истицу, которая стояла за пределами проезжей части дороги. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, с момента происшествия она проходила лечение, длительное время была ограничена в движении, стала на неопределенное время нетрудоспособной, испытывала сильные боли, связанные с травмой и лечением. Кроме того, в момент правонарушения, она сильно испугалась, иногда у нее пропадает аппетит, имеются проблемы со сном. Ответчик после происшествия не интересовался судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причинённые вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустил на нее наезд. С места происшествия ее увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, где она провела две недели с диагнозом «ушиб тазобедренного сустава», затем, еще около месяца она проходила амбулаторное лечение, принимала лекарственные, обезболивающе препараты, делала уколы, проходила физио-лечение, была вынуждена передвигаться с помощью костылей. Полтора месяца она находилась на больничном, а после выписки была вынуждена перевестись на менее оплачиваемую работу. До настоящего времени она испытывает, как физические, так и нравственные страдания, поскольку периодически испытывает боли в ноге, боли в пояснице - остеохондроз, который обострился вследствие полученной травмы, вынуждена принимать обезболивающие препараты, не может вести прежний полноценный образ жизни, заниматься огородом, длительное время была ограничена в быту, не имеет возможности заниматься танцами, спортом, нормально трудоустроиться. После случившегося ответчик навещал ее в больнице, оплатил платную палату, привозил лекарства. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 27) в судебном заседании заявленные требования и пояснения истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на истицу. С места происшествия ФИО1 увезли на автомобиле скорой помощи, после чего поместили на стационарное лечение. В больнице он навещал истицу четыре раза, оплатил платную палату, привозил лекарства, фрукты, на день рождения ФИО1 подарил цветы и торт. После выписки из больницы один раз он привозил истице лекарства, видел ее на костылях, в другой раз неизвестный мужчина в грубой форме попросил его больше не приезжать, что он и сделал. Более того, он пытался в досудебной форме урегулировать вопрос компенсации морального вреда, предложив ФИО1 23 000 руб., однако ее данная сумма не устроила, она отказалась ее взять, и обратилась в суд. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку никакой серьезной травмы истица не получила. Кроме того, просит учесть, что его заработная плата не является стабильной, а на иждивении у него имеется малолетняя дочь и беременная супруга, также он имеет серьезные проблемы со здоровьем, и на лечение уходит крупная денежная сумма ежемесячно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь на автодороге напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос и съезд автомобиля с дороги, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая стояла за пределами проезжей части дороги. 

То обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание (л.д. 23-24). Указанное постановление суда вступило в законную силу и имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение об имевшем место событии ДТП и совершившем его лице. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6,7,8). Вина либо грубая неосторожность в произошедшем потерпевшей не была установлена.

Согласно представленных амбулаторной карточки, выписки из истории болезни, самой истории болезни, копии больничных листов следует, что ФИО1 находилась на стационаром и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственно по поводу травм, полученных в ДТП, так и по поводу имеющихся у нее хронических заболеваний (л.д. 17-18,53-69). 

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО1 был причинен ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП (наезда) незадолго до поступления в ГКБ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21-го дня. Достоверных объективных признаков ушиба поясничного отдела позвоночника в медицинских документах не описано. Длительность лечения свыше указанного срока обусловлена обострением (срывом компенсации) досропатии (остеохондроза) позвоночника на поясничном уровне, которое возникло на фоне полученной травмы, но не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью (л.д. 19-22)

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

В силу п. 23 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Пунктом 24 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, из представленных медицинских документов в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Кроме того, само по себе причинение любой степени вреда здоровью, безусловным образом предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится истице сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбила машина, вследствие чего, та на протяжении двух недель лежала в больнице с диагнозом «ушиб тазобедренного сустава», а после выписки лечилась амбулаторно, принимала лекарства, обезболивающие препараты, делала уколы, проходила физио-лечение, передвигаться могла только при помощи костылей. Кроме того, из-за полученной травмы ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи, с чем переехала жить к ней. До настоящего времени ее беспокоят боли в ноге и пояснице, поскольку после травмы у нее обострился остеохондроз. Ранее истица была веселым, жизнерадостным человеком, любила танцевать, у нее был огород, которым она занималась сама, после полученной травмы ФИО1 стала грустной, ограничена в быту, с садовым участком она физически справиться не может, вследствие чего сильно расстраивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сожителем сестры истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбила машина, вследствие чего ее на «скорой» увезли в больницу. Истца находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ После выписки ФИО1 продолжила лечение дома, две недели передвигалась на костылях, постоянно жаловалась на боль в ноге, и до настоящего времени ее мучают такого рода боли. До травмы ФИО1 была активным человеком, ездила отдыхать, ходила в гости, сейчас же она стала замкнутой, постоянно сидит дома, была вынуждена перевестись на менее оплачиваемую работу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что приходится ответчику другом. Ему известно, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ФИО1, вследствие которого она получила травму. По поводу данной травмы истица некоторое время лежала в больнице. Они вместе с ФИО11 ее навещали, передавали лекарства, гостинцы, ответчик интересовался ее здоровьем, разговаривал с докторами, отблагодарил медицинский персонал, чтобы за истицей хорошо ухаживали. Также ФИО11 пытался компенсировать причиненный истице моральный вред, на что та отказалась ввиду того, что ее не устроила сумма. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приходится ответчику супругой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершил наезд на истицу, после чего ту увезли в больницу. Все время пока ФИО1 находилась в больнице, ответчик ее навещал, передавал лекарства, фрукты, оплатил платную палату, интересовался ее здоровьем. Также ФИО11 хотел в досудебном порядке возместить истице компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., поскольку более у них средств не было, на что истица отказалась, ввиду такой небольшой суммы. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истице по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль вследствие, полученной в результате ДТП травмы, испытала шок, испуг, длительное время проходила лечение. Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют, что в указанный период истица была лишена возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследствие чего испытывала существенные неудобства. 

Вместе с тем, обострение у истицы ФИО1 остеохондроза, о чем указано в Заключении эксперта, не может расцениваться как вред здоровью, поэтому при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание наличие у истицы тех телесных повреждений и степень их тяжести, которые были причинены вследствие ДТП, с учетом положений Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Также доводы истицы о том, что вследствие травмы она не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься танцами, спортом суд не может принять во внимание, поскольку из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 2010 г. ФИО1 обращалась медицинское учреждение с жалобами на: «боли в поясничном отделе, в правом бедре, ограничена в наклонах вперед, при ходьбе щадит правую ногу» (л.д. 55). Таким образом, судом достоверно установлено, что с 2010 г. ФИО1 имела проблемы со здоровьем в области правой ноги, а в результате же ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица получила только «ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава», что относится к категории легкого вреда здоровью. В соответствии со ст. 55,56,60 ГПК РФ суд принимает во внимание не только заключение эксперта, но и иные доказательства, в том числе медицинские документы. 

Также доводы ответчицы о том, что вследствие полученной травмы она была вынуждена перевестись на менее оплачиваемую работу, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не представлено, каких-либо, допустимых и достоверных доказательств данного факта, в частности трудовой книжки, приказа о переводе по состоянию здоровья именно вследствие полученной в ДТП травмы, а не в связи с иными факторами.

По факту обращения истцы ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с жалобами на боли в паховой области, установлен предположительный диагноз: «ПОХ, артроз правого тазобедренного сустава». Достоверных сведений о том, что данные последствия явились следствием травмы полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в данной выписке не имеется (л.д. 70).

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы (характер причиненных травм, данные о личности истицы, данные о личности ответчика, обстоятельства причинения ей указанных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда), и считает, что заявленный истицей размер морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения ФИО1 травмы, характера, степени тяжести причиненного вреда и как следствие этого физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке пытался загладить причиненный истице моральный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, следует определить в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о состоянии его здоровья, материальном, семейном положении, не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся представительские и иные необходимые расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., мотивируя свои требования в этой части тем обстоятельством, что представитель оказывала ей юридические услуги.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг. Указанные услуги истицей оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Однако, с учетом сложности дела, работе проделанной представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) размер заявленных представительских расходов (15000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, с учетом расходов за составление претензии, по мнению суда, подлежит снижению в общей сумме до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина