Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 500 000 руб. на срок до 21.04.2019г. под 28% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 15 573 руб. 76 коп. согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 15 573 руб. 80- коп. 

08.08.2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) №Т-1/2017 в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

В связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 804 617 руб. 87 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -466 336 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 338 281 руб. 43 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с этим задолженность ФИО1 перед ООО «ТРАСТ» составляет 804 617 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 804 617 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. 

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 500 000 руб. под 28% годовых. Согласен с суммой долга, не смог выплатить в связи с тяжелым материальным положением. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения явились анкета заявителя на получение кредита от 14.04.2014г., кредитное соглашение.

Из условий кредитного соглашения также следует, заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др) п.п. 4.4.5 Соглашения. 

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Судом также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга.

08.08.2017г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017г. года и приложением № к договору.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент обязуется передать, а Цессионарий –принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа п.1.1 Договора. 

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 21.04.2014г. составляла 804 617 руб. 87 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -466 336 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 338 281 руб. 43 коп.

31.08.2017г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник ФИО1 с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производил. 

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 804 617 руб. 87 коп. Представленный истцом расчет долга по кредитному договору, суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 804 617 руб. 87 коп.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 804 617 руб. 87 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 466 336 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 338 281 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб., а всего 815 864 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Дорохина