Судья: Ротко Т.Д.

№5-219/2025

№12-215/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ФИО8 ФИО3 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8» (далее - ФИО8, Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заявитель просит изменить постановление суда и назначить административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

На судебном заседании защитник ФИО8» ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

На судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положениями ст. 11 Федерального закона №-Ф3 определены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг и др.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства того, что по результатам проведения Территориальным отделом по Западному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю эпидемиологического расследования ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении установлены следующие нарушения:

- отделочные материалы стен, пола «инфекционного отделения» 3 этаж 14 корпус с дефектами, не подвергаются полноценной уборке и обеззараживанию (нарушение п.2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»);

- мебель в процедурной, кабинете врача, медицинском посту «инфекционного отделения» выполнена из материалов не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п.4.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»);

- не организован приемно-смотровой бокс для приема и осмотра пациентов с инфекционными заболеваниями или подозрением на них (нарушение п.4.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»);

- в личных медицинских книжках отсутствует полная информация о вакцинации сотрудников согласно национальному календарю прививок (нарушение п.62 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней");

- у сотрудника ФИО1 просрочен срок флюорографии (рентгенографии легких в двух проекциях (прямая и правая боковая), последнее обследование -29.03.2024г. (нарушение п.18, 20, 32.1 приложения 1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", п.62 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней");

- уборочный инвентарь не промаркирован в зависимости от назначения помещений, класса чистоты, а также вида убираемого объекта (пол, стены). Инвентарь для уборки туалетов не имеет иную маркировку и не обеспечено его хранение отдельно от другого инвентаря (нарушение п 2.11 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»);

- процедурный кабинет инфекционного отделения, кабинет врача не обеспечен умывальной раковиной с поводом холодного и горячего водоснабжения, смесителем с бесконтактным или некистевым управлением (нарушение п. 4.4.5,4.4.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»)

- не представлены документы, подтверждающие кратность смены постельного белья и его дезинфекцию (п.3440, 3544 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней");

- влажная уборка проведена некачественно - пыль, паутина, мусор, в ходе проверки выявлено не комплектование штата техперсоналом- 14 корпус 1,2,3 этажи убирает один человек санитарка инфекционного отделения ФИО5, спецодежда одна, для уборки санузлов - нет (нарушение п.4.25 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг").

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Учреждение нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания. Кроме того, суд в своем судебном акте сослался на невыполнение Учреждением в установленный срок законного предписания Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю по Западному Крыму № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Между тем судом не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше действия ФИО8 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события вмененного противоправного деяния указано, что они совершены в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Вместе с тем, для наступления ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП при угрозе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, такое заболевание должно быть включено в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако протокол об административном правонарушении не содержит указания на угрозу распространения конкретного заболевания, опасного для окружающих и включенного в соответствующие перечни. Пневмония грипп А в соответствующие перечни не включена.

Необходимо учитывать, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Также протокол об административном правонарушении и иные материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации, об осуществлении на территории 

<

адрес> ограничительных мероприятий (карантина). Отсутствуют такие сведения и в свободном доступе. Что также подтвердил на судебном заседании и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Кроме того, нет данных и о том, что именно в указанные выше периоды (период режима чрезвычайной ситуации, период возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)) в адрес юридического лица выдано предписание либо предъявлено требование о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Предписание выдавалось Учреждению в связи с проведенным расследованием.

В связи с чем, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО8 свидетельствуют о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит изменению с переквалификацией действий учреждения на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для назначения учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО8 с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей