Дело № 2-1238 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием истца ФИО4, третьих лиц ФИО8, ФИО11, представителя ответчика ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Волга-КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошли затопления принадлежащих ей на праве общей долевой собственности комнат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной указанных затоплений согласно составленным управляющей компанией ООО УК « Волга-КомСервис» актам: от ДАТА ИЗЪЯТА явилась течь системы отопления в перекрытиях и от ДАТА ИЗЪЯТА - течь трубопровода системы отопления на чердаке дома. Вследствие указанных затоплений комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила повреждения натяжного потолка, виниловых обоев, линолеума, а также повреждения мебели, ковра и люстры. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 22 061 рубль. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3000 рублей. После затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были повреждены натяжной потолок, стены, линолеум. Оценка стоимости восстановительного ремонта после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, истцом не производилась. Истец полагает, что после второго затопления для ремонта комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ необходима сумма 23 560 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании статьи 1064 ГК РФ. После двух затоплений пришло в негодность принадлежащее ей имущество: шкаф для белья, ковер, которые в виду непригодности для дальнейшего использования истец вынужден был выбросить. В ходе затопления от ДАТА ИЗЪЯТА при повреждении горячей водой натяжного потолка, упала и разбилась 5-ти рожковая люстра. Взамен истцом приобретен шкаф для белья стоимостью 9000 рублей, ковер 1.5 х 2 стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 3500 рублей. Поэтому данные суммы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлине в размере 2 484 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что просит возместить ущерб, причиненный затоплениями комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере, претензии по комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не предъявляет, так как данная комната пострадала незначительно. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба, причиненного затоплениями находящихся в обшей долевой собственности у них и их родителей комнат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,8 в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО « УК « Волга-КомСервис ФИО3 Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении у ООО « Волга-КомСервис» с ДАТА ИЗЪЯТА, факт затоплений комнат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА по причине порывов системы отопления между перекрытиями и на чердаке ООО « УК « Волга-КомСервис» не оспаривается. ООО « УК « Волга-КомСервис» с размером ущерба не согласно, считает его завышенным и по имуществу и по внутренней отделке жилого помещения. Так же считает завышенными расходы на юридические услуги, просит снизить их размер.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9 являются собственниками комнат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 12.9 кв.м) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( площадью 17,4 кв.м) коммунальной квартиры, состоящей из восьми комнат, общей площадью 184,3 кв.м, жилой площадью 120 кв.м. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ. Каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по 30/480 доли указанной квартиры, что подтверждается договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, техническим паспортом жилого помещения, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП( л.д. 14-25, 117-125 ).

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошли затопления горячей водой принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности комнат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной указанных затоплений согласно составленным управляющей компанией ООО УК « Волга-КомСервис» актам: от ДАТА ИЗЪЯТА явилась течь системы отопления в перекрытиях и от ДАТА ИЗЪЯТА - течь трубопровода системы отопления на чердаке дома. 

Вследствие указанных затоплений комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила повреждения внутренней отделки: натяжного потолка ( лопнул по середине в двух местах, на потолке затечное пятно), стен ( виниловые обои вздулись, отслоились от стен, на стенах образовались темные пятна), намок линолеум, а также повреждения мебели: люстра 5-ти рожковая разбилась, бывший в употреблении двухстворчатый шкаф для белья разбух в нижней части, платформа отсутствует, бывший в употреблении ковер размером 2,0 х 1,20 намок. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, составленными комиссией ООО УК «Волга-КомСервис» ( л.д.11-13), актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ООО « ИРБИС».

Согласно заключению судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенной ООО « ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта требующегося комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 26 003 рубля, после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА - 20 637 рублей (л.д.198-229). 

Оснований не доверять выводам экспертов ООО « ИРБИС» у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, завышен, судом не принимаются, так как выводы экспертов ООО « ИРБИС», изложенные ими в заключении судебной экспертизы, опровергнуты ответчиком не были, иного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ООО « ИРБИС» к руководству при определении размера ущерба причиненного истцу повреждением внутренней отделки его жилого помещения вследствие затоплений от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, отдавая ему предпочтение перед представленным истцом отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке, выполненным ИП ФИО5, как наиболее обоснованному.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедших ДАТА ИЗЪЯТА и 20.12. 2017 года затоплений истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки жилого помещения в размере 46 640 рублей ( 26 003+ 20 637).

Также судом установлено, что вследствие затопления от ДАТА ИЗЪЯТА при повреждении горячей водой потолка упала и разбилась 5-ти рожковая люстра, взамен которой истец приобрела другую, стоимостью 3500 рублей, что подтверждено товарным чеком.

Что касается остального имущества: шкафа для белья и ковра, то суд считает, что истцом не представлено в нарушение ч.1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что данное имущество вследствие указанных затоплений стало неремонтопригодным и не могло быть использовано по своему целевому назначению, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости этого имущества ( шкафа для белья и ковра) суд не усматривает. 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что оба затопления произошли вследствие неисправности общедомового имущества, контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ООО УК « Волга-КомСервис» как на компанию, у которой АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащего истцу жилого помещения. 

Поэтому суд взыскивает с ООО УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения,- 45 621 рубль, и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 3500 рублей. При возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, суд учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению размера причиненного затоплением от ДАТА ИЗЪЯТА материального ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО6 договором и квитанцией. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В феврале 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил ( л.д. 91-93). 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 29560 рублей 50 копеек / (45621+3500+10000) х 50%=29 560,50 /. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование, составление обращений в ООО « Волга-КомСервис», сбор документов, необходимых для подготовки иска о возмещении ущерба, подготовка искового заявления. ФИО1 произвела оплату по данному договору 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольн. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, объем проведенной представителем работы по договору. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истцом в связи с производством по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля ( л.д.8).Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1973 рубля 63 копейки. 

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Волга-КомСервис» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения 45621 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имуществу в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 560 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 63 копейки, а всего взыскать 96 655 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «ИРБИС». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

Согласно заявлению ООО « ИРБИС», стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей, оплата экспертизы истцом не проведена ( л.д.197).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений (для определения размера которого и назначалась судебная экспертиза) удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО « ИРБИС» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, внутренней отделке жилого помещения 45621 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, имуществу в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 560 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 63 копейки, а всего взыскать 96 655 ( девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением имуществу на сумму свыше 3500 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 10 000 рублей ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» отказать.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 3000 ( три тысячи) рублей ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Волга-КомСервис» в пользу ООО « ИРБИС» за проведение судебной экспертизы 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО13

Копия верна, судья