Дело № (УИД №)

Поступило 29.02.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чучуева А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором совместно распивали спиртные напитки. 

В тот же период времени, в том же месте, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ФИО2, в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и желая их наступления, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ему удар кулаком в левую часть лица, отчего ФИО2 потерял равновесие, упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт.

Нанося удар ФИО2 в область лица, ФИО1 не имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, может упасть и получить травматические повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 умышленно причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением (перелом левой верхнечелюстной кости с переходом на стенки левой глазницы (орбиты), перелом левой скуловой дуги (на основании скулового отростка левой височной кости)), ссадины, параорбитальная гематома слева, ушиб (отечность) спинки носа, рана верхней губы слева, которые образовались в результате однократного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов;

а также по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести (контузионно-геморрагические очаги в лобной доле слева), со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой гемисфере, субарахноидального кровоизлияния в лобной области с обеих сторон, линейного перелома затылочной кости, переходящего на основание черепа (в заднюю черепную ямку слева). 

Кроме того, в результате полученной травмы головы у ФИО2 развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антеро-ретроградной амнезии (запамятование на события, непосредственно предшествующие и последующие за черепно-мозговой травмой), из которого до настоящего времени он не вышел. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что работает вместе с ФИО2. С ним они знакомы около 2-3-х недель, познакомились на работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил А. посидеть, попить пива, пообщаться. А. согласился, и они поехали к А. домой по адресу: 

<

адрес>, где в гараже они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития у него с А. возникли споры, так как А. начал ему говорить, что он неправильно живет, что в его положении он виноват сам. ФИО1 пытался его успокоить, перевести тему, чтобы не развивать конфликт. Около 23 часов у них закончилось спиртное и А. предложил сходить за добавкой, он согласился. У ФИО1 не было денежных средств и А. перевел ему. Они совместно сходили в магазин, какой именно – он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они приобрели еще 7 литров пива и вернулись в гараж. В этот момент конфликтов между ними не возникало. О чем они разговаривали в ходе распития, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Позднее, около 01 часа он вышел на улицу покурить, А. вышел следом, они стояли на дороге. Что в этот момент произошло, был ли какой-то диалог – он не помнит. А. подошел к нему, левой рукой схватил его за куртку в области груди и правой рукой ударил по лицу. ФИО1 начал от него отмахиваться и нанес А. около двух ударов правой и левой рукой в область лица. Более никаких ударов не наносил. После этих ударов А. начал «обмякать», присел и из положения сидя потерял равновесие и упал назад на дорогу. Возможно, от его удара А. потерял сознание, это он понял потому, что у А. подкосились ноги, обвисли руки. В результате чего он начал падать вниз. Упал спиной на землю, от чего ФИО1 услышал хлопок. Возможно, в этот момент он ударился головой, точно пояснить не может. Потерпевший начал «сопеть», а ФИО1, испугавшись, попытался привести его в сознание, а именно приподнял его за верх туловища и около минуты пытался привести его в сознание. В этот момент из дома вышла жена А., с которой они ранее были знакомы, которая спросила, что произошло. Он положил А. на землю, однако не смог ей ничего ответить, так как находился в шоковом состоянии. Что происходило далее, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они вместе с соседом занесли А. домой, увидел подъехавшую скорую помощь и ушел домой. Также помнит, что у него на куртке, а именно в области правой руки и груди справа он увидел капли крови, возможно оставленные в тот момент, когда он держал А. на руках и он мог касаться своей головой его одежды, поскольку от удара ФИО1 у него была разбита губа и шла кровь. Возможно, на одежде было больше следов крови, которые он не заметил. Одежду он постирал сразу, так как боялся, что кровь не отстирается, если высохнет. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «

<

данные изъяты> он изъявил желание написать явку с повинной. Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину признает только в части нанесения ударов в область лица А. и последствий от данных ударов, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-58).

В качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично, только в части нанесения ударов в область лица А. и последствий от данных ударов. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было. Полагает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили от удара потерпевшего о землю. В результате падения ФИО3 мог упасть и удариться о твердый предмет. В содеянном раскаивается и сожалеет о наступивших последствиях (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 13-16).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, ФИО1 пояснял, что он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки - пиво в гараже, по месту проживания ФИО2 При распитии пива он с ФИО2 не ссорился. После того, как закончилось пиво, А. приобрел около 5 литров пива, где 3 литра он хотел взять себе и ФИО2 2 литра хотел оставить себе. После распития между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, он решил закурить, находился у гаража. В этот момент к нему подошел ФИО2 и без каких-либо слов нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, при этом держал его левой рукой за верхнюю одежду, а правой рукой наносил удары в область лица. ФИО1 в отместку нанес ему кулаком в область лица не менее 2-3-х ударов. При нанесении ударов они стояли лицом друг к другу, куда именно по лицу ФИО1 наносил удары, он не помнит, но в область волосистой части головы он удары не наносил. После нанесенных им ударов ФИО2 упал на землю, на спину. После того, как ФИО2 упал, он его в положении «лежа» не бил. Он хотел ФИО2 поднять, узнать, что произошло, но А. ему ничего не отвечал. Как ему показалось, ФИО3 был без сознания, крови при этом он не видел (том 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что сильного конфликта между ним и потерпевшим не было, был спор, после которого потерпевший схватил его за куртку в районе груди и ударил по лицу. ФИО1 в ответ нанес ему 2-3 встречных удара в область лица, бил по очереди кулаками правой и левой руки, удары наносил в левую и правую часть лица соответственно. От нанесенных ему ударов потерпевший стал наклоняться назад и упал на спину. В момент нанесения ударов они стояли лицом друг к другу, ФИО1 потерпевшего не обходил, сзади в голову ему ударов не наносил, только в область лица. Признает, что ударами по лицу причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести. Также полагает, что закрытая черепно-мозговая травма, повлёкшая тяжкий вред здоровью у потерпевшего, образовалась от удара головой о землю, когда тот упал, но умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу. 

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 после работы пили пиво у ФИО3 в гараже. После того, как пиво закончилось, они пошли в магазин, ФИО3 купил еще 2-3 литра пива, после чего они вновь вернулись в гараж. В ходе распития они общались на разные темы, ФИО3 говорил ФИО1, зачем тот живет с матерью, когда можно найти женщину и жить с ней. Они общались спокойно, без конфликтов. Спустя еще несколько часов снова закончилось спиртное, они вновь пошли в магазин, купили пиво, возможно 3 литра, вернулись в гараж и начали общаться. В какой-то момент они с ФИО1 вышли из гаража, чтобы сходить в туалет, после чего он ничего не помнит, очнулся в больнице. После, со слов жены, ему стало известно, что ФИО1 нанес ему удары по лицу и в область головы, но он данных обстоятельств не помнит. В больнице ему была проведена трепанация черепа. Почему ему ФИО1 нанес удары, он не знает, во время распития спиртных напитков они спокойно общались, никаких конфликтов между ними не было. В настоящее время он наблюдается в поликлинике по месту жительству. Он иногда забывает некоторые моменты. Уточняет, что они ходили с ФИО1 в магазин один раз, около 23-х часов, купили около 5-ти литров пива (том 1 л.д. 105-108).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, последний пояснял, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали к его дому № по 

<

адрес>, где в вечернее время в его гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки - пиво, выпили около 5 литров пива на двоих. Распивали с ним вдвоем, посторонних не было. Когда пиво закончилось, они вдвоем сходили за пивом, он хотел купить пиво на следующий день себе. Он с ФИО1 не ругался, они спокойно общались, он ему просто сказал, что нужно найти девушку. Затем он вышел из гаража, закрыл его, и после того, как они вернулись из магазина, проходя его дом, он решил сходить по нужде в кусты и в этот момент он почувствовал удар в область головы слева. Он упал, более ничего не помнит. Кто нанес ему удар и чем, он не видел, но кроме него и ФИО1 никого не было. ФИО1 он удары не наносил. Он полагает, что удары ему нанес ФИО1 внезапно, так как какого-либо конфликта между ними не было. Телесные повреждения были ему причинены вблизи гаража на улице. После возвращения из магазина они в гараж больше не возвращались. Ему нанес удары В. примерно в 4 метрах от гаража по направлению к проезжей части дороги. Самого удара потерпевший не видел, но его ударили в голову, удары по лицу он не помнит, но они могли быть ему причинены ФИО1 (том 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что сейчас у него память стала лучше, чем во время допросов следователем. Он помнит, что удар был в левую боковую часть головы, после этого ничего не помнит, очнулся в реанимации. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1, предшествующих удару, не было, он такого не помнит.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, по адресу: 

<

адрес> она проживает с 2001 года, совместно со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 2 месяцев назад супруг устроился официально на работу в компанию «Воздуховод» по 

<

адрес>, в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на приусадебном участке во дворе дома и занималась работой по хозяйству. В это время около 19 часов ее супруг ФИО3 приехал домой вместе с мужчиной по имени В., со слов супруга ей известно, что данный мужчина работает вместе с супругом в одной компании, который устроился туда тоже около двух месяцев назад, в телефоне супруга мужчина был записан как В. ФИО1. Ранее ФИО1 дома у них не бывал и приехал впервые. На вид 45-50 лет, худощавого телосложения, ростом около 165-170 см., волосы русого цвета, щеки впалые. По приезду к ним домой В. был одет в джинсы голубого цвета, куртка серого цвета. Ей известно со слов супруга, что В. приехал недавно из 

<

адрес> и проживает в комнате у матери по 

<

адрес>. Она видела ранее В., так как В. каждый день подходил к их дому, после чего супруг отвозил ее на работу, а затем они с В. ехали уже на свою работу. В тот день автомобиль супруг поставил в гараж, при этом пояснил, что с В. пойдет в гараж и выпьет пива. Гараж соединен с жилым домом, ворота гаража выходят на проезжую часть, то есть на 

<

адрес>, с левой стороны от ворот гаража расположено деревянное строение, в котором хранится уголь, а с правой стороны имеются деревянные ворота, ведущие во двор. Кроме того, в гараже имеется еще одна дверь, ведущая во двор. Супруг ушел с В. в гараж, а она продолжила заниматься хозяйственными делами. Муж, когда выпьет, очень громко разговаривает и выражается нецензурной бранью, поэтому она слышала, что они сидели в гараже, обсуждали работу, о чем-то спорили. Она видела, что муж с В. выходили из гаража на улицу. Кроме них двоих там больше никого не было. Около 22 часов она поднялась на второй этаж дома и собиралась отдыхать, так как ей нужно было на работу на следующий день, кроме того, супругу тоже необходимо было на работу. Так как супруг сильно ругается, когда выпьет, то она надела наушники и слушала музыку, и так как разговоры не прекращались и она не могла уснуть из-за их шума, то около 22 часов 30 минут она спустилась вниз и вышла на улицу, где увидела супруга и В., которые находились за воротами. В это время они направились в магазин, после чего, спустя минут 15 они вернулись, в руках у них у каждого было еще по пластиковой бутылке пива. Она сказала, чтобы они заканчивали гулять и чтобы муж заходил домой. На что они сказали, что посидят еще немного и направились в гараж, при этом они были вдвоем. Она поднялась обратно на второй этаж. Около 00 часов 20 минут она услышала какой-то шорох, как будто что-то шоркало по земле. Спустившись вниз, она увидела собаку, которая стояла и рычала. В калитке она увидела В., который пытался зайти во двор, но собака его не пускала. Ей показалась, что В. был взволнован, она спросила у него, где А., тот промолчал. Она убрала собаку и направилась за двор, выйдя за двор, она увидела, что через дорогу, напротив гаража, лежал ее муж. Подойдя к нему она увидела, что изо рта у него текла темная кровь, при этом он молчал. Она спросила у него, что случилось, но он ничего не ответил. После чего она обратилась к В., спросив у него: «Ты бил его?», на что В. промолчал. После чего В. подошел к супругу сзади и обхватил его за подмышечные впадины, при этом пытался его занести в дом, но у него ничего не получилось. После этого она побежала в дом за телефоном, чтобы вызывать скорую, при этом В. сказала, чтобы тот его не трогал. Также В. сказал, что не нужно вызывать никакую скорую, что и так все нормально, просто А. пьяный. Когда В. приподнимал её супруга, то она видела, что на затылочной части головы справа имеется ссадина (покраснение кожи). Взяв телефон, она выбежала на улицу, при этом увидела, что муж лежал уже в другом месте, а именно - около деревянного строения, расположенного с левой стороны, при входе в гараж со стороны улицы. Муж лежал без движения, никаких звуков не издавал. В это время она позвонила сыну и рассказала о случившемся. В. все это время стоял рядом, пытаясь его поднять. Она попросила сына позвонить соседу ФИО6, в это время она стала звонить в скорую помощь. Шорохов вышел на улицу, после чего В. и В. пытались занести супруга в дом, но от этого мужа вырвало. По приезду скорая забрала супруга. Куда делся В., ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она зашла в телефон супруга, а именно в приложение в «Вотсап» в рабочую группу супруга, где написала сообщение, что супруг не придет на работу и находится в тяжелом состоянии в больнице. Около 16 часов ей поступил звонок от бригадира, которому она рассказала о случившемся. В 19 часов 30 минут на телефон супруга поступил звонок с абонентского номера № (записан у супруга как «ФИО1»), пояснив при этом, что в чате рабочей группы он услышал разговор и стал расспрашивать, что с ним. В ходе разговора она стала расспрашивать В., что же все-таки случилось, на что В. пояснил ей, что они вышли из гаража, все было нормально, А. стоял и курил, после чего якобы ее супруг подошёл к В. и нанес ему два удара кулаком в область лица, на что В. ударил супруга в ответ. А. стал защищаться, отчего супруг упал. Пояснил, что бить А. не хотел. На этом их разговор закончился. Больше она В. не видела (том 1 л.д. 21-24).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с отцом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мамой - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он работает в ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, периодически бывает в 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 01 час 30 минут ему позвонила мама и сообщила о том, что его отец ФИО2 накануне вечером распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени В. у них дома, в гараже. В ходе распития спиртных напитков у них произошла драка, в результате которой было шумно, и его мама ФИО4 вышла на улицу и увидела лежащего рядом с гаражом отца, ФИО2, который был без сознания и у него было лицо в крови, а мужчина по имени В. пытался его оттащить к соседнему дому. На вопрос матери: «Что здесь произошло?», В. ответил: «А. упал сам». После этого мама позвонила в скорую помощь и ему. Он позвонил соседу ФИО6 (№) и попросил его выйти и помочь родителям. ФИО6 вышел на улицу, после чего они с мамой и В. дождались скорую помощь. Работники скорой помощи госпитализировали отца в ГКБ №, а его мама, ФИО6 и В. разошлись по домам. Он лично В. никогда не видел, знал о нем со слов отца, что они вместе работают, а также вместе ездят на работу и с работы домой, проживает он в 

<

адрес>, в какой квартире, он не знает. По приезду домой он осмотрел сотовый телефон своего отца и обнаружил, что тот осуществлял перевод денежных средств на абонентский номер В. № в размере 100 рублей в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный абонентский номер записан как ФИО1. Отец работал на производстве вентиляции по адресу: 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер его отца позвонил В. и поинтересовался о его состоянии, с ним разговаривала его мама. В ходе разговора В. сказал, что отец кинулся на В., а он его ударил, в результате чего отец упал, более В. ничего не пояснил (том 1 л.д. 26-28).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не знает, он находился дома и спал, когда ему позвонил знакомый ФИО5, который ранее проживал со своими родителями по 

<

адрес>, и попросил помочь отцу, который находится на улице и что-то случилось. Тогда он оделся и вышел из дома, когда он вышел на дорогу, то увидел, что на земле между домами № и 15 по 

<

адрес> на спине или на боку, точно не помнит, лежал сосед А. - отец Д., рядом находилась его жена Е. и незнакомый мужчина, как ему позже стало известно, по имени В., которые пытались поднять А. с земли. Он подумал, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал приподнимать А., но у него началась рвота, он его перевернул и увидел, что рвота была с кровью. Он спросил у жены А. и данного мужчины В., что произошло, на что мужчина пояснил, что А. стало плохо. Они оттащили А. с дороги, ближе к его дому, после чего жена А. - Е., вызвала скорую помощь. Через 10 минут приехала скорая помощь и он помог А. загрузить в машину скорой помощи. После чего А. увезли в больницу, а незнакомый ему мужчина В. ушел. Впоследствии от Е. стало известно, что у А. была черепно-мозговая травма и ему была в больнице проведена трепанация черепа. Со слов Д. ему стало известно, что в ходе распитая спиртных напитков между А. и незнакомым ему мужчиной по имени В. произошла драка, в результате которой В. нанес удары в область головы А.. Более по данному факту ему ничего не известно (т. 1 л.д. 138-140).

Судебно-медицинский эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у потерпевшего на момент проведения экспертного исследования были две, отдельно взятые травмы, которые составляют совокупность телесных повреждений. Одна травма повлекла тяжкий вред здоровью, вторая травма повлекла вред здоровью средней тяжести. Травмы образовались от разных воздействий. Черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия в затылочную область, в направлении сзади наперед. Второе повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести – это травма лицевого скелета с левой стороны. Она образовалась также одномоментно, в результате удара твердым тупым предметом по направлению спереди назад. Местом приложения травмирующей силы явилось воздействие на кожу левой щеки. Механизм получения этих двух травм различный, было два отдельных воздействия, то есть они образовались от двух разных ударов. В каком порядке (очередности) были получены эти травмы, определить не представляется возможным. Образование черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, возможно в результате падения с высоты собственного роста. Повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. 

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинское учреждение доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом «алкогольная интоксикация» (том 1 л.д. 3, 4);

- сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на обследовании в нейрохирургическом (нейрореанимационном) отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой гемисфере. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости, переходящий на основание задней черепной ямки. Перелом скулоорбитального комплекса слева. Ссадины, ушиб мягких тканей лица. Отравление этанолом средней степени тяжести» (том 1 л.д. 8);

- рапортом старшего следователя 4 ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОП № «Калининский» поступило сообщение из медицинского учреждения ГБУЗ ГКБ № о том, что у ФИО2 установлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой гемисфере. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости, переходящий на основание задней черепной ямки. Перелом скулоорбитальпого комплекса слева. Ссадина, ушиб мягких тканей лица. Отравление этанолом средней степени тяжести» (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен гараж, совмещенный с домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра со стеклянной кружки, находившейся на стеллаже в помещении гаража, обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка клейкой ленты, наклеенные на лист бумаги, где имеется пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с коллегой по работе, которого зовут А.. В ходе распития алкоголя А. начал говорить, что он неправильно живет, что виноват сам, лишился работы, что нет у него ни дома, ни семьи. Он решил его успокоить, чтобы не развивался конфликт, и они продолжили распивать алкоголь. Затем у них закончился алкоголь. Распивали алкоголь у А. по адресу: 

<

адрес>, в гараже. А. предложил сходить за добавкой в магазин, в какой магазин они ходили, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В магазине они купили 7 литров пива, после чего вернулись в гараж и дальше продолжили распивать алкоголь и разговаривали. Затем он вышел из гаража, чтобы покурить, А. тоже вышел из гаража. А. подошел к нему и левой рукой взял его за куртку в области груди, а правой рукой начал наносить удары по голове. Он начал от А. отмахиваться, начал наносить А. удары в область головы, около двух ударов, конкретно не помнит. После его ударов А. упал на землю. Он начал приводить его в чувство, так как А. потерял сознание. В этот момент вышла жена А. из дома, подошла к ним и спросила, что случилось, на что он пояснил, что они с А. подрались, он ударил А., тот упал и потерял сознание. Жена А. позвала соседей, что было дальше, он не помнит, так как был очень сильно пьян. Он помнит, что подъехала скорая помощь, после чего он пошел домой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 31-32). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом освидетельствования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у ФИО1 на правой руке в области «казанков» имеется припухлость. Иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты следы рук на стандартный бланк дактокарты (том 1 л.д. 67);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут. ФИО2 доставлен в ГКБ № (л.д. 111-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести (контузионно-геморрагические очаги в лобной доле слева), со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой гемисфере, субарахноидального кровоизлияния в лобной области с обеих сторон, линейного перелома затылочной кости, переходящего на основание черепа (в заднюю черепную ямку слева), которая, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (свойства предмета в повреждении не отобразились) в направлении сзади наперед (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу затылочной области головы), возможно в результате падения с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой, возможность их причинения собственной рукой («самому себе») исключена. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на волосистой части головы (в проекции перелома), достоверно определить давность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, возможность ее образования в срок, указанный выше - в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ не исключена;

- перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением (перелом левой верхнечелюстной кости с переходом на стенки левой глазницы (орбиты), перелом левой скуловой дуги (на основании скулового отростка левой височной кости)), ссадины, параорбитальная гематома слева, ушиб (отечность) спинки носа, рана верхней губы слева, которые образовались в результате однократного ударно-травматического воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (свойства предмета в повреждениях не отобразились) в направлении спереди (местом приложения травмирующей силы удара являлась проекция перелома на кожу левой щеки), возможно в срок, указанный выше - в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и быть причинены собственной рукой, учитывая их характер и локализацию. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, определить последовательность их образования не представляется возможным; возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 (от удара рукой в область лица, последующего падения и удара головой) не исключена (том 1 л.д. 167-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след руки на отрезке №, изъятый при осмотре гаража у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, ФИО2, как до, так и во время совершения в отношении него правонарушения, не страдал. В результате полученной, в момент совершения в отношении него преступления, травмы головы, у него развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с формированием антеро-ретроградной амнезии (запамятование на события, непосредственно предшествующие и последующие за черепно-мозговой травмой), из которого до настоящего времени он не вышел. По результатам настоящего обследования обнаруживает обстоятельное и ригидное мышление, рассеянное внимание, не резко выраженное когнитивное снижение, эмоциональную лабильность. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать и давать показания лишь о тех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых сохранил воспоминания (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. Лист формата А-4, на котором слева, вдоль края, имеются 4 фрагмента клейкой ленты со следами рук. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки па отрезке № оставлен мизинцем левой руки ФИО1 Следы рук не упаковывались;

2. Дактокарта на имя ФИО1, на котором отображены оттиски пальцев левой и правой руки и на оборотной стороне дактокарты отображены оттиски ладоней обеих рук. На дактокарте имеется подпись дактилоскопируемого лица. Дактокарта после произведенного осмотра не упаковывалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след руки, оставленный обвиняемым ФИО1, и дактокарта на имя ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 236-239, 240).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает с учетом наличия у него психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома с формированием антеро-ретроградной амнезии (запамятование на события, непосредственно предшествующие и последующие за черепно-мозговой травмой). Вместе с тем, согласно показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, в настоящее время память у него стала лучше, чем во время допроса следователем. При этом он пояснил, что помнит удар в левую боковую часть головы, после этого ничего не помнит, очнулся в реанимации. Помимо прочего, пояснения потерпевшего относительно места и времени совершения в отношении него преступления согласуются в указанной части с совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Допрос указанных лиц проводился следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № и изложенных в нем выводов, поскольку результаты экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в них отсутствуют. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Указанная в заключении судебно-медицинского эксперта № локализация, характер и механизм причинения телесных повреждений ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизмом и наркоманией) ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 1 л.д. 203- 205).

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Так, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал нанесение 2-3-х ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на землю спиной вниз. Во время нанесения ударов они с потерпевшим стояли лицом к лицу, ФИО1 потерпевшего не обходил, сзади в голову ему ударов не наносил, только в область лица. 

Потерпевший ФИО2 относительно причинения ему телесных повреждений пояснил в судебном заседании, что он помнит удар в левую боковую часть головы, более ничего не помнит, очнулся в реанимации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нанесения ФИО1 удара кулаком в левую щечную часть лица потерпевшего, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, согласно пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО7, у потерпевшего на момент проведения исследования были две отдельно взятые травмы, которые образовались от разных ударно-травматических воздействий. Повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (травма лицевого скелета с левой стороны) образовалось одномоментно, в результате приложения травмирующей силы на кожу левой щеки. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекла закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область головы потерпевшего. Образование указанной травмы возможно в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, в механизме причинения телесных повреждений потерпевшего судебно-медицинским экспертом установлено два травмирующих воздействия, что подтверждается расположением повреждений на различных поверхностях головы, не допускающих одномоментного возникновения всех повреждений, при этом факт целенаправленного, умышленного нанесения подсудимым отдельного удара в затылочную область головы ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №, возможность образования телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 (от удара рукой в область лица, последующего падения и удара головой), не исключена.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, указавшего на возможность получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных ФИО1 (от удара рукой в область лица, последующего падения и удара головой), учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает, что подсудимый, нанося потерпевшему удар кулаком руки в область лица слева, действовал умышленно, каких-либо доказательств о неосторожном характере указанных действий в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, подвергался противоправным действиям со стороны потерпевшего, поведение ФИО2 угрожало его жизни и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, предшествующего конфликту, в судебном заседании достоверно не установлено, наличия каких-либо телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов, не зафиксировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, сформировался у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в ходе словесного конфликта между ними.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, которые не были известны правоохранительным органам и положены в основу обвинения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после падения и потери сознания ФИО2 подсудимый пытался оказать ему помощь и привести его в сознание, после чего помог жене и соседу переместить его домой;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, социально адаптирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, направленных против здоровья личности, а потому представляющих особую значимость, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совершенным преступлениям в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания соразмерно содеянному, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить. 

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: след пальца руки под №, оставленный ФИО1, дактокарта на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева