Дело №2-271/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000319-03

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Олчёновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов, по оплате услуг нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов, по оплате услуг нотариуса, мотивируя тем, что 14.05.2023 на 896 км. 700 м. Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которой являлись: несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоциклом «RACER RC 110N», без регистрационного знака, и ФИО7, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № В результате ДТП здоровью пассажира мотоцикла ФИО1 был причинен тяжкий вред. Виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2024. Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> не застрахована. При отсутствии полиса ОСАГО истец имеет право на компенсационную выплату по п. «г» ст. 18 ФЗ № «О ОСАГО». В результате произошедшего ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, указанные в заключение эксперта №. 12.11.2024 истцом в адрес представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплаты с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 20.11.2024 АО «АльфаСтрахвание» от имени РСА сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплате в связи с непредоставлением заверенного печатью Постановления и первичного эпикриза из Кош-Агачской РБ, заверенного печатью и штампом учреждения. 12.12.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено Постановление о прекращении уголовного дела, заверенное штампами, печатью и подписями следователя. Письмом от 16.12.2024 страховщик сообщил о приобщении к материалам дела постановления, однако вновь истребовал выписной эпикриз, заверенный в установленном порядке. 03.02.2024 ФИО6 на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о несогласии с отказом в осуществлении компенсационной выплаты. 10.02.2024 страховая компания повторно направила отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд. Сторона истца полагает, что права ребенка нарушены, запрос страховой компанией медицинских документов необоснован. Согласно материалам выплатного дела, к заявлению был приложен выписной эпикриз, напечатанный на бланке медицинской организации и заверенный подписью и личными печатями лечащего врача, реквизиты больницы, также проставлены на каждом листе выписного эпикриза. Таким образом, истцом при подаче заявления о страховой выплате был предоставлен комплект документов, предусмотренных п.п. 7, 15, 8.7 Правил ОСАГО. Считает, что на основании представленных истцом документов, ответчик имел возможность признать случай страховым и установить размер компенсационной выплаты. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3, размер компенсационной выплаты, в соответствии с нормативами правил, составил 470 500 рублей. По документам, поданным 18.11.2024, день выплат или мотивированного ответа истекал 09.12.2024. В связи с нарушением срока страховой выплаты сумма неустойки составляет 500 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 235 250 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсационную выплату в связи с причинение вреда здоровью в размере 470 500 рублей, неустойку в размере 310 530 рублей за период с 16.01.2025 по 17.03.2025, далее по 4 705 рублей за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 235 250 рублей, расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО8

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя РСА АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в возражениях. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Кош-Агачского района Олченову И.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2023 около 10 часов 20 минут на участке проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в районе 896 км. + 700 м Кош-Агачского района Республики Алтай в направлении движения от с. Кош-Агач к с. Тобелер произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 с мотоциклом 

<

данные изъяты> без № под управлением несовершеннолетнего. ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями ФИО7 и ФИО2 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4 скончался, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и тела: 1) закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с комой, контузионными очагами правой лобной доли, с закрытым линейным переломом лобной кости справа, закрытыми переломами правой верхней челюсти, передней стенки правой гайморовой пазухи, клеток решетчатого лабиринта, орбиты, скуловой кости, скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков, пангемосинуитом, гематомой правой орбиты, множественными ушибами, ссадинами лица; 2) тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненная двусторонней полисегментарной пневмонией и ДВС-синдромом; с множественными ушибами и ссадинами верхних и нижних конечностей. Все телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате прямых ударных травматических воздействий, нанесенных в область головы, правой половины грудной клетки и конечностей, что не исключает вероятности образования телесных повреждений в результате соударения с частями автомобиля с последующим падением на грунт в момент ДТП, в короткие сроки незадолго до поступления пострадавшего в стационар БУЗ РА «Кош-Агачская РБ»; оцениваются в совокупности как опасные для жизни в момент причинения, непосредственно создающие угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителями ФИО7 и ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением старшего следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного выше постановления следует, что на момент ДТП – 14.05.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 14 лет, а значит, он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное. 

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02.04.2025 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19.06.2025 приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02.04.2025 в отношении ФИО7 отменен, производство по уголовному делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 к ФИО7, оставлены без рассмотрения.

В результате произошедшего 14.05.2023 ДТП, несовершеннолетний ФИО1 доставлен в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Установлен основной диагноз по МКБ-10 S06.20 Диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны, ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Осложнение основного диагноза по МКБ-10 S06.60 травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. Субарахноидальное кровоизлияние. Кома 1 ст. Диагноз сопутствующий по МКБ-10 S82.50 перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый. Закрытый перелом внутренней лодыжки слева. Ушиб правой голеностопного сустава. Ссадины лица, правой верхней конечности (выписка из истории болезни (выписной эпикриз). Хирургическое отделение от 14.05.2023).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка указан - ФИО6. 

Согласно договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенному между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» (компания), РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационный выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 9 Закона об ОСАГО. 

18.11.2024 ФИО6 действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице представителя ФИО17. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении по №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

20.11.2024 представитель Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО6 направлен ответ о невозможности произвести компенсацию страховой выплаты, так как не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии: окончательный документ по уголовному делу заверенные печатью МВД (предоставленное постановление заверено только штампом); первичный выписной эпикриз из Кош-Агачской РБ заверенный штампом и печатью медицинского учреждения. В случае предоставления недостающих документов, готовы вернуться к рассмотрению данного заявления.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что к заявлению о страховом возмещении ФИО9 были приложены, в том числе, выпиской эпикриз от 16.05.2023, справка с ООО «Здоровое поколение» от 06.11.2024, заключение эксперта № от 23.10.2023, копия постановления старшего следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 23.10.2024 о прекращении уголовного делав отношении ФИО2 и ФИО7 

16.12.2024 ФИО6 в лице представителя ФИО23 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению постановление о прекращении уголовного дела, заверенное штампом, печатью и подписью; заключение эксперта, заверенное печатью, штампом и подписью.

23.12.2024 представитель Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО18 направлен ответ, что не представлен первичный выпиской эпикриз от 14.05.2023, предоставлен выписной эпикриз от 16.05.2023. На основании изложенного не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты и выплаты неустойки до момента предоставления необходимого документа. 

16.01.2025 представителем ФИО19 в адрес ответчика направлена претензия в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с требованием произвести компенсационную выплату в размере 445 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

На указанную претензию 24.01.2025 представитель Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» ФИО20. дал ответ, что было принято решение, которое остается в силе, о нем было сообщено заявителю в уведомлении исх. 1230/133/03832/24-002 от 23.12.2024.

03.02.2025 представитель ФИО21 повторно обратился к ответчику с требованием (претензией) произвести компенсационную выплату в размере 445 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

10.02.2025 представитель Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» ФИО22 дал ответ, аналогичный ответу от 24.01.2025.

Несогласие законного представителя ФИО6 с решением страховой компании об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1 послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 указанного закона определено, что компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение Банка России) потерпевший (выгодоприобретатель) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п. 7.15.5); документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (абз. 2 п. 8.8).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7.17 Положения Банка России предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как указано выше страховая компания не произвела компенсационной выплаты ФИО1 по причине того, что последним представлены не все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, а именно: окончательный документ по уголовному делу заверенные печатью МВД; первичный выписной эпикриз из Кош-Агачской РБ заверенный штампом и печатью медицинского учреждения.

Пи этом из вышеуказанных норм права следует, что страховщик мог самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения страхового случая ФИО1 в соответствующих организациях.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались самостоятельные меры для истребования необходимых для принятия решения медицинских документов, документов по уголовному делу, из компетентных органов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отказ страховой компанией в компенсационной выплате потерпевшему в связи с непредставлением окончательного документа по уголовному делу заверенного печатью МВД; первичного выписного эпикриза из Кош-Агачской РБ заверенного штампом и печатью медицинского учреждения, является незаконным, каких-либо препятствий для принятия решения о страховом возмещении при первоначальном обращении истца не имелось, страховая компания имела возможность самостоятельно истребовать необходимые документы из компетентных органов.

В ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью в результате ДТП произошедшего 14.05.2023.

Согласно, представленному в материалы дела, заключению эксперта «Лаборатория независимой экспертизы» №.25, экспертом ФИО11 на основании заключения эксперта № от 23.10.2023 КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кош-Агачское межрайонное отделение Онгудайского зонального отдела; заключении детского хирурга ООО «Здоровое поколение» г. Бийск от 06.11.2024, произведен расчет страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», который составил 470 500 рублей.

Сторона ответчика, в ходе судебного заседания, не оспаривала представленный стороной истца расчет страховой выплаты, своего расчета также суду, представитель ответчика, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата ы размере 470 500 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик подлежит освобождению от уплаты штрафа, если им исполнена обязанность при наличии таких оснований для возмещения ущерба в равных долях, а также при наличии доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего.

В п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. 

Как указано выше, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, необходимые документы, в том числе: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. 

Исходя из вышеизложенного, при наличии документов, ставящих под сомнение наступление страхового случая, а именно документов из правоохранительных органов и медицинской организации, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления истца по заявленному страховому случаю.

Таким образом, доказательств, для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2024, обязательство по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено не было, с учетом 20 календарных дней для добровольной выплаты, за исключением нерабочих и праздничных дней, ответчик был обязан добровольно выплатить компенсационную выплату до 16.12.2024, следовательно, днем просрочки следует считать следующий рабочий день, то есть период с 17.12.2024.

Неустойка за период с 17.12.2025 по 23.09.2025 составляет 1 322 105 рублей (470 500 рублей (сумма страховой выплаты)х1%х281 (дни просрочки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №2).

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит начислению только на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с неисполнением страховой компании своих обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 235 250 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд, исходит из периода просрочки исполнения страховой компании своих обязательств, размера взыскиваемого страхового возмещения, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до размера страховой выплаты 470 500 рублей. При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 3 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности 

<

адрес>8 от 12.02.2025 выданной ФИО6 на имя ФИО10, ФИО12, она рассчитана на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 820 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов, по оплате услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсационную выплату в размере 470 500 рублей, неустойку в размере 470 500 рублей, штраф в размере 235 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 23 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.