Судья Озерова П.П. материал № 22к-4906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ильиновой В.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колесникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Владимира Валентиновича, действующего в интересах ФИО5, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействия следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО6 в отношении не возврата изъятых мобильного телефона «Xiaomi 11 Pro», ноутбука «Asus D540N», а также денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, принадлежащих ФИО7 – супруге ФИО5.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом дополнений к жалобе окончательно просит: признать действие, бездействие следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО8, в отношении не возврата изъятых: мобильного телефона «Xiaomi 11 Рго», ноутбука «Asus D540N», а также принадлежащих ФИО3 – супруге ФИО2 денежных средств 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, 40 купюр по пять тысяч рублей незаконными; обязать следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО8 незамедлительно вернуть владельцам – мобильный телефон «Xiaomi 11 Pro», ноутбук «Asus D540N», а также принадлежащие ФИО3 – супруге ФИО2 денежные средств 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (40 купюр по пять тысяч рублей).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению жалобы формально, должным образом не проверив доводы заявителя, не истребовав и не исследовав все материалы уголовного дела, приняв за основу лишь заявление следователя ФИО8 о том, что уголовное дело возбуждено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дело возбуждено по факту приобретения путем обмана права заключения договоров аренды 129 земельных участков, находящихся в государственной собственности, то есть преступление совершено с использованием служебного положения, при экономической деятельности как государственного органа, так и обществ с ограниченной ответственностью, с которыми заключены договора аренды государственного имущества. Полагает, что обыски проведены в помещении коммерческой организации – ООО «Перспектива», а постановления о продлении срока, необходимого для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества до 30 суток, не выносилось следователем в установленные законом 10 суток. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу ФИО2 в полном объеме, признав незаконными действия и бездействия следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО8 в части не возврата изъятых вещей и денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО2, и его адвокат ФИО1 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, а под обоснованностью — наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии со ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, совершенных индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества требуется больше времени, этот срок может быть продлен еще на 30 суток по ходатайству следователя.

Согласно п. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении установленных сроков.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права заключения договоров аренды 129 земельных участков, находящихся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела произведены обыски в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в помещении ООО «Перспектива» по адресу: 

<

адрес>, оф. 307, в ходе которых изъяты ноутбук Asus D540N, мобильный телефон Xiaomi 11T Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: № и денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также ноутбуки Lenovo IdeaPad S145-15AST.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление, которым мобильный телефон Xiaomi 11T Pro и денежные средства в сумме 200 000 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате ноутбука Asus D540N по причине минования надобности. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление, которым ноутбуки Lenovo IdeaPad S145-15AST, документы и печати признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 81.1 УПК РФ 10-суточного срока с момента изъятия, вынесены постановления о признании спорных предметов и денежных средств вещественными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленных законом сроков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении специального порядка, предусмотренного ст. 81.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде», особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами применяется по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, совершенных индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Уголовное дело № возбуждено по факту приобретения путем обмана права заключения договоров аренды государственного имущества. Потерпевшей стороной являются государственные органы и муниципальные образования, пострадавшие от действий лиц, незаконно приобретших указанные права. Преступление не связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией. На момент обращения с жалобой в суд первой инстанции ФИО2 выступал в уголовном процессе в качестве свидетеля. Следовательно, к данному уголовному делу не применимы специальные требования ст. 81.1 УПК РФ, и при решении вопроса о признании предметов и документов вещественными доказательствами следует руководствоваться общими положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ изъятие предметов и документов применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов собственников или владельцев. Статья 82 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на момент рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) указанные предметы и денежные средства были признаны вещественными доказательствами в сроки, установленные законом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обжалуемое бездействие не продолжалось на момент рассмотрения жалобы, а предметы и денежные средства находились в надлежащем режиме хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, что подтверждает их использование в целях обеспечения процесса доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению жалобы, являются несостоятельными. Как следует из постановления суда первой инстанции, судом были исследованы все представленные материалы, заслушаны позиции сторон, дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО8 по невозврату изъятых предметов и денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий